АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-41751/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Никитенко Д.А. по дов. от 01.01.2016
от ответчика - Зорина И.Л. по дов. от 01.12.2014
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
КБ "НМБ" (ООО)
на решение от 01 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 28 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.
по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, г. Москва)
к Коммерческому банку "Новый Московский банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1027700128796, г. Москва)
о взыскании,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Коммерческому банку "Новый Московский банк" Общество с ограниченной ответственностью о взыскании 904 006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2014 года по 20 февраля 2015 года (с учетом отказа от иска в части требования в размере 69 206 250 руб. по банковской гарантии).
Решением от 01 сентября 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года c КБ "Новый Московский банк" ООО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 904 006 руб. 64 коп., производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 69 206 250 руб. прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и снизить размер взысканных процентов.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством внутренних дел Российской Федерации был проведен открытый аукцион в„– 797-2013АЭ в электронной форме на право заключения государственного контракта на подрядные строительные работы по строительству лечебного корпуса 1-го терапевтического отделения ГКГМВД России по адресу: ул. Народного Ополчения, д. 35.
По итогам открытого аукциона в электронной форме в„– 797-2013АЭ на основании протокола от 10.10.2013 г. в„– 797/2 ООО "СТИК" было признано победителем.
МВД России был заключен государственный контракт от 25.10.2013 в„– 5-26-13 на подрядные строительные работы по строительству лечебного корпуса 1-го терапевтического отделения ГКГМВД России по адресу: ул. Народного Ополчения, д. 35.
ООО "СТИК" при заключении государственного контракта предоставило безотзывную банковскую гарантию от 21 октября 2013 года в„– 004-3100/2013, выданную КБ "НМБ" (ООО), согласно которой КБ "НМБ" (ООО) (гарант) обязался оплатить МВД России (бенефициар) денежную сумму в размере 69 206 250 руб., в случае если ООО "СТИК" (принципал) откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту.
При этом пунктом 1 банковской гарантии предусмотрено, что гарант производит платеж в полном объеме в течение трех банковских дней после первого письменного требования бенефициара, поданного в соответствии со ст. 374 ГК РФ, при этом, не требуя от Бенефициара дополнительного обоснования соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также обязательств по монтажу и наладке поставленного товара в полном объеме - по 15 декабря 2014 года включительно.
Суд установил, что ООО "СТИК" не исполнило обязательства в полном объеме по государственному контракту от 25.10.2013 в„– 5-26-13. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) фактически ответчиком выполнено работ на сумму 32 238 руб. 82 коп..
В связи с тем, что ООО "СТИК" не исполнило обязательства по строительным работам в полном объеме по контракту, МВД России направило в адрес КБ "НМБ" (ООО) в соответствии со ст. 374 ГК РФ требование от 01.12.2014 в„– 27/5-16493 и повторное требование от 20.12.2014 в„– 27/5-17805 об уплате денежной суммы в размере 69 206 250 руб. в сроки действия, предусмотренные пунктом 2 банковской гарантии.
В обоснование иска МВД России указало, что ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 006 руб. 64 коп. за период с 24 декабря 2014 года по 20 февраля 2015 года.
Удовлетворяя иск суд применил положения ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 702, 706, 708 ГК РФ, и исходил из того, что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неверном исчислении периода взыскания процентов, в связи с тем, что банк не имел надлежащих сведений для исполнения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-41751/15- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------