АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-136256/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Воротильникова И.И., доверенность от 31.12.2015;
от заинтересованного лица: Зайцева Э.А., доверенность от 07.04.2016;
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московского областного УФАС России
на решение от 06 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-136256/15
по заявлению Администрации Воскресенского муниципального района Московской области
о признании незаконными решения и предписания
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1087746854150),
третье лицо: закрытое акционерное общество "Воскресенские тепловые сети",

установил:

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Комиссия Московского областного УФАС России), принятого 05.06.2015 по материалам дела в„– 06-11/118-2014 о нарушении антимонопольного законодательства о признании Администрации Воскресенского муниципального района Московской области нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), путем предоставления закрытому акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" (далее - ЗАО "Воскресенские тепловые сети") муниципальной преференции (предоставления права залога муниципального имущества для получения кредита) и предписания, изданного 05.06.2015 Администрации Воскресенского муниципального района о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно - обязывающее принять меры по возврату предоставленной ЗАО "Воскресенские тепловые сети" муниципальной преференции на основании любого и обеспечивающего достоверность и полноту оценки способа оценки права кредитного договора от 08.10.2013 в„– 24-2013/К с заключением договора залога от 08.10.2013 в„– 23-2013/3, либо посредством отмены акта, которым преференция была предоставлена, с предоставлением документов, подтверждающих отсутствие реализации указанным обществом решения о предоставлении ему муниципальной преференции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Воскресенские тепловые сети".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - ЗАО "Воскресенские тепловые сети", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.06.2015 Комиссией Московского областного УФАС России по материалам дела в„– 06-11/118-2014 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение о признании Администрации Воскресенского муниципального района Московской области нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением договора ипотеки путем предоставления ЗАО "Воскресенские тепловые сети" муниципальной преференции (предоставления права залога муниципального имущества для получения кредита).
05.06.2015 антимонопольный орган выдал Администрации Воскресенского муниципального района предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым на заявителя возложена обязанность принять меры по возврату предоставленной ЗАО "Воскресенские тепловые сети" муниципальной преференции на основании любого и обеспечивающего достоверность и полноту оценки способа оценки права кредитного договора от 08.10.2013 в„– 24-2013/К с заключением договора залога от 08.10.2013 в„– 23-2013/3, либо посредством отмены акта, которым преференция была предоставлена, с предоставлением документов, подтверждающих отсутствие реализации указанным обществом решения о предоставлении ему муниципальной преференции.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
В качестве противоправного деяния заявителю вменено предоставление им ЗАО "Воскресенские тепловые сети" муниципальной преференции в виде предоставления муниципальной гарантии путем заключения муниципальным образованием Воскресенский муниципальный район Московской области с Банком "Возрождение" (ОАО) договора ипотеки от 08.10.2013 в„– 23-2013/3, предметом залога по которому является здание Ледового дворца спорта "Подмосковье" и земельный участок под ним, принадлежащие на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному учреждению "Спортивный клуб "Химик". Залог предоставлен в обеспечение обязательств ЗАО "Воскресенские тепловые сети" по кредитному договору от 08.10.2013 в„– 24-2013/К, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 40.000.000 руб. на финансирование затрат на оплату энергоресурсов.
Между тем, как правомерно отметили суды, законность указанного выше договора ипотеки подтверждена вступившим в законную силу и имеющим общеобязательное значение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 по делу в„– А41-10577/14.
В качестве оснований для предъявления иска по делу в„– А41-10577/14 о признании ничтожным договора ипотеки от 08.10.2013 в„– 23-2013/3 и применения последствий недействительности сделки, прокурор Московской области указывал, в том числе, и на нарушение при заключение договора требований части 3 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с несоблюдением порядка предоставления муниципальной преференции, а также требований статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части оформления муниципальной гарантии (в случае если залог будет расценен, как муниципальная гарантия).
Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 по делу в„– А41-10577/14 в удовлетворении требований прокурора о признании договора ипотеки ничтожным по указанным в иске основаниям отказано.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-136256/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------