АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-206580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "СОЦКУЛЬТБЫТСЕРВИС" - Баранова О.И., дов. от 25.12.15
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-695/15
от третьего лица: ООО "Абн-Консалт",
от третьего лица: ООО "Блицсервис",
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 14 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.
по иску ООО "СОЦКУЛЬТБЫТСЕРВИС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: ООО "Абн-Консалт", ООО "Блицсервис"
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЦКУЛЬТБЫТСЕРВИС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 83,1 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Зацепа, д. 22 (помещение I, подвал, комнаты 5 - 9, 8а, 8б, 9а, 96), изложив:
- п. 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта составляет 8 406 780 (восемь миллионов четыреста шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей в соответствии с заключением эксперта в„– 153-03/431 от 30.07.2015 года, выполненным ООО "Инспекционно-контрольная служба "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется",
- п. 3.2 договора купли-продажи в следующей редакции: "Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения",
- п. 3.4 в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 140 113 (сто сорок тысяч сто тринадцать) рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АБН-Консалт"; ООО "Блицсервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска.
Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судами, истец является арендатором нежилого помещения, 83,1 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Зацепа, д. 22 (помещение I, подвал, комнаты 5 - 9, 8а, 8б, 9а, 96) на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в„– 01-00081/2001 от 30.01.2001 г.
Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.10.2000 г. по 01.01.2010 г. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на титульном листе договора (т. 1, л.д. 23-25).
Дополнительным соглашением от 19.11.2009 г. срок действия договора аренды продлен до 01.07.2015 г. (т. 1, л.д. 54-55).
Протоколом-соглашением от 22.05.2007 г., заключенным между Департаментом имущества города Москвы, АООТ "ОКА" и ООО "СОЦКУЛЬТБЫТСЕРВИС", установлено, что арендатор переуступает ООО "СОЦКУЛЬТБЫТСЕРВИС" право аренды по договору от 30.01.2001 в„– 01-00081/01 на нежилое помещение (подвал, пом. I, комн. 5 - 11) общей площадью 85,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зацепина, д. 20 - 11, стр. 1 в тех же целях на тот же срок (т. 1 л.д. 39-42). Переуступка заключена в соответствии с условиями договора аренды, которые предусматривают возможность такой уступки и до вступления в силу Закона о конкуренции.
Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 04.08.2010 г. в„– 06-302473 (т. 1, л.д. 68) площадью помещения в„– 1 (ком. 5 - 8, 8а, 8б, 9, 9а, 9б) расположенного в подвале здания по адресу: ул. Зацепина, д. 11 составляет 83,1 кв. м. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации.
ООО "СОЦКУЛЬТБЫТСЕРВИС" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с учетом его правопредшественника с 2001 года до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 в„– 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 23.07.2014 г. о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи имущества. (т. 1, л.д. 16).
Ответчиком был выдан проект договора купли-продажи недвижимости по цене 13 213 000 руб.
Согласно оценке истца, определенной на основании отчета ООО "БлицСервис" в„– 98/14-о и положительным экспертным заключением в„– 051/2014/Москва, подготовленное Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" стоимость выкупаемого имущества составляет 5.631.000 руб. (т. 1, л.д. 76-150, т. 2 л.д. 1-39).
Не согласившись с п. п. 3.1., 3.2 и 3.4., 17.11.2014 г. истец направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи с учетом прилагаемого протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимости и копию заключения об оценке в„– 98/1-о от 25.07.2014 с сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 9-15).
Письмом от 03.12.2014 в„– 33-5-21627/14-(0)-1 ответчик отклонил, указанный протокол разногласий указал, что право на проведение оценки рыночной стоимости объекта принадлежит собственнику соответствующего объекта (т. 1 л.д. 20-22).
Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.
Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком, на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 г., изложенными в Информационном письме в„– 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.
Таким образом, как правомерно указано судом, на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ условия были истцом соблюдены.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро городского кадастра" от 30.04.2015 г. в„– 2015-01/47, стоимость спорного имущества, по состоянию на 23.07.2014 г. составила 11 811 000 руб., без учета НДС (т. 3 л.д. 131-150, т. 4 л.д. 1-37).
В связи с наличием погрешности в расчетах, которые могли повлиять на итоговую сумму, определением суда от 01.06.2015 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт-сервис", эксперту Зовутиной Екатерине Сергеевне, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:
Об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 83,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зацепина, д. 11 (помещение I, подвал, комнаты 5 - 9, 8а, 8б, 9а, 9б), по состоянию 23.07.2014 г.
Согласно экспертному заключению ООО "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт-сервис" от 30.07.2015 г. в„– 153-03/431, стоимость спорного имущества, по состоянию на 23.07.2014 г. составила 9 920 000 руб., с учетом НДС, 8 406 780 руб., без учета НДС (т. 5 л.д. 3-175).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание был приглашен эксперт - Зовутина Е.С. для дачи пояснений по заключению экспертизы от 30.07.2015 г. в„– 153-03/431.
После допроса эксперта ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу еще одной судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.
Между тем, суд обоснованно не нашел оснований в проведении еще одной экспертизы предусмотренных в статье 87 АПК РФ, так как, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Вывод суда о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы и является верным.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам экспертов, у судебной коллегии, не имеется.
В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в дела доказательство, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его надлежащим и правомерно удовлетворили заявленные требования истца. Квалификация эксперта подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет за собой отмену судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах заявителем жалобы, не представлено.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-206580/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------