АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-25351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "КРИА": Аглиуллина Е.А., по доверенности от 01.12.2016
от ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина": Князева А.В., по доверенности от 03.10.2016
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"
на решение от 10 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 13 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КРИА"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРИА" (далее - ООО "КРИА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по зимней уборке территорий перехватывающих парковок от 11.12.2014 в„– 14541м в сумме 3 739 859 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 130 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу в„– А40-25351/2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу в„– А40-25351/2016-104-222, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" полагает, что в представленных истцом документах объем оказанных услуг завышен, копии путевых листов и талонов на вывоз снега не соответствуют реально задействованным в работе автомобилям, талоны оформлены ненадлежащим образом (письма от 16.06.2015 в„– ОПЭ-11/126, от 03.09.2015 в„– ТПУ-11/190). Предметом договора, заключенного между истцом и ООО "ЭСТ", являлся вывоз отходов строительной индустрии, в данном договоре отсутствует ссылка на то, что договор заключен на транспортировку снега с парковок метрополитена.
ГУП "Московский метрополитен" в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу в„– А40-152590/15, на которое ссылался суд первой инстанции, не мог быть установлен фактический объем снега, вывезенного именно с парковок ответчика, заявитель не был привлечен к участию в деле в„– А40-152590/15.
По мнению заявителя, из представленного расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исключению период по июнь 2015 года включительно, поскольку в письме от 18.06.2015 в„– ММП-18/06-01 истец подтверждал, что по состоянию на июнь 2015 года у истца отсутствовали надлежащим образом заполненные талоны. В силу п. п. 2.3, 4.2, 4.7, 5.4.3 договора основанием для оплаты является предоставление надлежащим образом оформленных документов: Актов, счета, копий талонов на снег и корешков путевых листов. На основании изложенного работы не могли быть приняты и оплачены ответчиком до июня 2015 года, а у истца не было оснований для получения оплаты ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов.
Кроме того, ответчик полагает завышенной сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Московский метрополитен" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "КРИА" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2014 между ООО "КРИА" (исполнитель) и ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по зимней уборке территорий перехватывающих парковок в„– 14541м, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке территорий перехватывающих парковок в зимний период, включающие в себя: механизированную уборку территорий, ручную уборку труднодоступных мест, обработку противогололедными реагентами, погрузку и вывоз снега, в соответствии с адресами мест оказания услуг, указанных в техническом задании (приложение в„– 1 к договору).
Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в п. 2.1 договора.
Согласно п. п. 4.2, 4.7 договора оплата услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами; фактический вывоз снега фиксируется сторонами в журнале вывоза снега и удостоверяется подписями представителей заказчика и исполнителя.
Истцом в адрес ответчик направлены счет на оплату от 31.12.2014 в„– 21, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2014 в„– 19 на сумму 992 120 руб.; счет на оплату от 31.12.2014 в„– 22, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2014 в„– 19/1 на сумму 409 051 руб. 65 коп.; счет на оплату от 31.01.2015 в„– 8, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2015 в„– 8 на сумму 1 734 850 руб.; счет на оплату от 31.01.2015 в„– 8/1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2015 в„– 8/1 на сумму 603 838 руб. 20 коп.
Однако ответчик данные акты не подписал, направил в адрес истца письменные возражения, в которых указал, что из представленных истцом талонов не ясно, какие именно отходы были вывезены, снег или иные отходы, а также что заявленные истцом объемы не соответствуют фактически выполненным.
При рассмотрении дела суды установили, что в целях исполнения обязательств по договору перед ответчиком между истцом и транспортной компанией ООО "ЭСТ" был заключен договор на перемещение и транспортировку отходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу в„– А40-152590/2015 с ООО "КРИА" в пользу ООО "ЭСТ" взыскана задолженность за оказанные услуги по вывозу и утилизации снега за декабрь 2014 года и за январь 2015 года.
В подтверждение факта оказания услуг истцом также представлены журналы учета вывезенного снега, по каждому адресу оказания услуг раздельно.
Из указанных журналов вывоза снега следует, что представителями истца и ответчика фиксировались объемы вывезенного снега в кубометрах, а также фиксировались государственные регистрационные номера грузовых автомобилей осуществляющих вывоз снега, с указанием даты и времени вывоза снега.
Доказательств в опровержение данных учета о вывозе снега, отраженные в журналах учета вывезенного снега заказчик не представил, сам факт оказания истцом услуг в декабре 2014 года и январе 2015 года ответчик не оспаривал.
Кроме того, ответчик не доказал, что в соответствии с п. 4.4 договора он привлекал для устранения недостатков третье лицо.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания услуг в заявленном размере, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебной коллегией также отклоняется довод о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А40-25351/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------