АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-212703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Чалбышевой И.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Фетисов К.К. по доверенности от 11.01.2016, Семенова И.И. по доверенности от 05.04.2016
от ответчика - Васина К.В. по доверенности от 02.03.2015
рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА"
на решение от 22.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 14.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "ПИК-ФАРМА" (ОГРН: 1027739545756)
к ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" (ОГРН: 1097746028104)
о защите деловой репутации

установил:

ООО "ПИК-ФАРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" о защите деловой репутации, согласно которому, с учетом принятых судом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в письмах от имени генерального директора ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" Иванова Романа, отправленных с электронного адреса Андрея Барабаш (andrey-barabash@rdpfarma) в декабре 2014 года главным исследователям и руководителям медицинских учреждений, участвовавшим в клиническом Исследовании препарата Дибикор таблетки 500 мг, о том, что: результаты статистической обработки данных, полученных в результате исследования, показали, что эффективность препарата Дибикор таблетки 500 мг (ООО "ПИК-ФАРМА") по заявленным ООО "ПИК-ФАРМА" параметрам эффективности не превышает эффективность плацебо; в данной связи ООО "ПИК-ФАРМА" отказалась принимать у нас результаты проведенных в Вашем и в других, принимавших участие в Исследовании, клинических центрах работ и отказалась от согласования итогового клинико-статистического отчета по проведенному исследованию; о действиях ООО "ПИК-ФАРМА", как преступной деятельности, которая может причинить ущерб здоровью пациентов; о подготовке ООО "ПИК-ФАРМА" к сдаче в Министерство здравоохранения Российской Федерации отчета по проведенному клиническому Исследованию препарата Дибикор, таблетки 500 мг (ООО "ПИК-ФАРМА"), с непредставлением ООО "ПИК-ФАРМА" корректных данных и возможностью фальсификации результатов проведенного исследования, а также обязать ответчика опровергнуть как недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения путем направления новых писем с опровержением ранее направленной вышеизложенной информации в медицинские учреждения: 305035, г. Курск, ул. Пирогова, д. 14 Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области, главному врачу Ивакину В.Е., главному исследователю Ворохобиной Н.В.; 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Косинова, д. 19, Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская больница в„– 14" главному врачу Петрову С.В., главному исследователю Жуковой Л.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, иск удовлетворен в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ПИК-ФАРМА" сведений, распространенных в письмах, направленных ответчиком в адрес главного врача ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи", исследователя Воробихиной Н.В., врача Жуковой Л.А. в ноябре - декабре 2014 года о том, что результаты статистической обработки данных, полученных в результате исследования, показали, что эффективность препарата Дибикор таблетки 500 мг (ООО "ПИК-ФАРМА") по заявленным ООО "ПИК-ФАРМА" параметрам эффективности не превышает эффективность плацебо; в данной связи ООО "ПИК-ФАРМА" отказалась принимать у нас результаты проведенных в Вашем и в других, принимавших участие в Исследовании, клинических центрах работ и отказалась от согласования итогового клинико-статистического отчета по проведенному исследованию; о подготовке ООО "ПИК-ФАРМА" к сдаче в Министерство здравоохранения РФ Отчета по проведенному клиническому исследованию препарата Дибикор, таблетки 500 мг (ООО "ПИК-ФАРМА"), с непредставлением ООО "ПИК-ФАРМА" корректных данных и возможностью фальсификации результатов проведенного исследования, а также в части обязания ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть как недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения путем направления новых писем с опровержением ранее направленной информации в адрес главного врача ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи", исследователя Воробихиной Н.В., врача Жуковой Л.А. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов судов о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в связи с принятием мер по соблюдению конфиденциальности и недоказанностью факта распространения спорных сведений ответчиком, а также полагает ненадлежащим доказательством полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение, поскольку проводивший исследование эксперт не соответствует необходимому профилю специалиста соответствующей квалификации, а на исследование эксперту были представлены не полные материалы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, сведения, являющиеся, по мнению истца, порочащими его деловую репутацию, содержатся в письмах, направленных ответчиком в адрес главного врача ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (без указания фамилии), исследователя Ворохобиной Н.В., врача Жуковой Л.А. в ноябре - декабре 2014 года.
Полагая, что содержащиеся в направленных ответчиком письмах сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО "ПИК-ФАРМА" обратилось в суд с иском о защите деловой репутации и об обязании ответчика направить письма об опровержении спорных сведений.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ее правила применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые истцом письма, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, подготовленного по результатам проведения назначенной судом судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, соответствие действительности которых не доказано ответчиком, в связи с чем частично удовлетворил иск, возложив на ответчика обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем направления писем с опровержением ранее направленной информации в адрес главного врача ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи", исследователя Воробихиной Н.В., врача Жуковой Л.А.
При этом, суды исходили из того, что факт распространения порочащих деловую репутацию истца сведений подтверждается получением спорных писем указанными в них адресатами, что свидетельствует из письма Н.В. Ворохобиной от 12.05.2015 и писем ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" от 28.05.2015 в„– 825, а факт направления спорных писем ответчиком подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе пояснениями представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, с учетом отсутствия ходатайств о фальсификации доказательств.
Признавая с учетом имеющихся в деле доказательств и выводов, изложенных в экспертном заключении, содержащуюся в спорных письмах ответчика информацию о том, что: "Результаты статистической обработки данных, полученных в результате исследования, показали, что эффективность препарата Дибикор, таблетки 500 мг (ООО "ПИК-ФАРМА") по заявленным ООО "ПИК-ФАРМА" параметрам эффективности не превышает эффективность плацебо", "В данной связи ООО "ПИК-ФАРМА" отказалась принимать у нас результаты проведенных в Вашем и в других, принимавших участие в Исследовании, клинических центрах работ и отказалась от согласования итогового клинико-статистического отчета по проведенному исследованию"; "О подготовке ООО "ПИК-ФАРМА" к сдаче в Министерство здравоохранения РФ Отчета по проведенному клиническому исследованию препарата Дибикор, таблетки 500 мг (ООО "ПИК-ФАРМА"), с непредставлением ООО "ПИК-ФАРМА" корректных данных и возможностью фальсификации результатов проведенного исследования", как порочащие деловую репутацию истца, суды исходили из того, что изложенные в письмах в утвердительной форме о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, не соответствуют действительности и основаны на недостоверных результатах исследований, полученных при некорректных исходных данных.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части сведений: "О действиях ООО "ПИК-ФАРМА", как преступной деятельности, которая может причинить ущерб здоровью пациентов", суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств порочности указанных сведений, поскольку они не являются утверждением, указывают на возможность причинения ущерба, являются вероятностными, и исключают возможность проверки на предмет соответствия их действительности.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Довод ответчика о неправомерном принятии судами в качестве доказательства заключения эксперта в связи с необходимостью постановки перед экспертом вопроса об эффективности препарата, в отношении которого ответчиком были проведены клинические испытания, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный, поскольку назначение судебной экспертизы не преследовало цели проверки эффективности препарата, а экспертиза назначена судом в целях определения наличия у ответчика оснований для изложения в письмах оспариваемых сведений и их достоверности, с учетом предмета и оснований исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А40-212703/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------