АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-22323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от К/У ООО "Жилторгстрой" - Левин Ю.М. - лично, по паспорту
от Бессоновой С.П. - Бобровский С.Г. дов. от 01.09.2015 р в„– 1-6895 на 3 года
рассмотрев 04.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего ООО "Жилторгстрой" Левина Ю.М.
на определение от 26.11.2015
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Е.В. Кравченко,
на постановление от 25.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении
Бессоновой С.П. к субсидиарной ответственности
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилторгстрой" (ОГРН 1024840845402)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилторгстрой" конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бессоновой С.П. по обязательствам должника в размере 25 564 128 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ООО "Жилторгстрой" Левина Ю.М. обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов неправильно применены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению. Арбитражными судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства и не исследованы доказательства, необходимые для разрешения настоящего обособленного спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Представитель Бессоновой С.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что пункт 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного п. 2 ст. 9 названного закона.
Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно в случае возникновение одного из вышеперечисленных обстоятельств, неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства и возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Бессоновой С.П. и наступлением последствий в виде банкротства должника.
При этом, судами отмечено, что вина Бессоновой С.П. в наступлении банкротства ООО "Жилторгстрой" не доказана, поскольку доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на 31.06.2008 обстоятельств, при которых руководитель должника в силу положений ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в т.ч. и доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Жилторгстрой" в период исполнения Бессоновой С.П. обязанностей генерального директора должника неисполненных денежных обязательств перед его кредиторами, не представлено.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что денежные обязательства должника перед его кредиторами возникли у ООО "Жилторгстрой" в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Жилторгстрой" Чашечкиной И.Л., а факт наличия у ООО "Жилторгстрой" неисполненных денежных обязательств перед его кредиторами в период осуществления Бессоновой С.П. обязанностей руководителя должника не подтвержден.
Доказательства, которые могли бы опровергнуть данный вывод судов, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что в материалах настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Жилторгстрой" отсутствуют доказательства, подтверждающие даты возникновения неисполненных должником перед его кредиторами обязательств в размере 25 564 128 руб. с учетом положений п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих пределы ответственности руководителя должника по указанным обязательствам в зависимости от даты их возникновения.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает выводы судов о том, что доводы о не передаче Бессоновой С.П. документации должника опровергаются представленными в судебном заседании представителем Бессоновой С.П. подлинными доказательствами, подтверждающими факт передачи Бессоновой С.П. обществу при прекращения ее полномочий генерального директора должника в 2011 году бухгалтерской и иной документации, связанной с осуществлением ООО "Жилторгстрой" хозяйственной деятельности.
Судами отмечено, что заявление конкурсного управляющего должника не содержит указаний на конкретные документы, от передачи которых уклонилась Бессонова С.П. при прекращении ее полномочий руководителя должника до признания банкротом ООО "Жилторгстрой".
При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что именно действия директора Бессоновой СП. привели к экономической несостоятельности и последующему банкротству ООО "Жилторгстрой" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судов, оценены судами и выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А40-22323/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Жилторгстрой" в лице арбитражного управляющего Левина Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------