АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-226261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Высотные работы" - Мулюн В.Н. по доверен. от 14.06.2016,
рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Высотные работы"
на решение от 24.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 12.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н.,
по иску ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК"
к ЗАО "Высотные работы"
третье лицо: Брилинг М.Г.
о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Публичное акционерное общество "М2М Прайвет Банк" (далее - истец) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Высотные работы" (далее - ответчик): о взыскании денежных средств по договору о кредитной линии в„– 191-1/КЛФ-2012 от 22.10.2012 в размере 2 807 760,97 долларов США, из них: долг по кредиту в размере 2 571 915,67 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 144 000,61 долларов США, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 52 857,60 долларов США, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 12 342,03 доллара США, неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за изменение условий кредитования в размере 925,89 долларов США, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Высотные работы" и находящееся в залоге у ПАО "М2М Прайвет Банк": - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 547 кв. м, количество этажей - 2, условный номер 169797, расположенное по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом 25, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере 2 850 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания и благоустройство территории, общей площадью 255 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001080:3, расположенный по адресу: город Москва, улица Рождественка, владение 25, строение 3, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере 150 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Брилинг М.Г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С ЗАО "Высотные работы" в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" взыскана задолженность в размере 2 807 760 долларов США 97 центов, из них: долг по кредиту в размере 2 571 915 долларов США 67 центов, проценты за пользование кредитом в размере 144 000 долларов США 61 цент, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 52 857 долларов США 60 центов, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 12 342 доллара США 03 цента, неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за изменение условий кредитования в размере 925 долларов США 89 центов, а также расходы по госпошлине в размере 206 000 руб. 00 коп.; произведено взыскание в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
В счет погашения задолженности ЗАО "Высотные работы" договору о кредитной линии в„– 191-1/КЛФ-2012 от 22.10.2012 в размере 2 807 760 долларов США 97 центов обращено взыскание в пользу Публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" на заложенное имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Высотные работы" и находящееся в залоге у ПАО "М2М Прайвет Банк": - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 547 кв. м, количество этажей - 2, условный номер 169797, расположенное по адресу: город. Москва, улица Рождественка, дом 25, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания и благоустройство территории, общей площадью 255 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001080:3, расположенный по адресу: город Москва, улица Рождественка, владение 25, строение 3, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
На принятые судебные акты от ЗАО "Высотные работы" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Высотные работы" ссылается на то, что суды не определили и не применили, подлежащие применению, нормы материального права - статьи 335 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили, является ли действующим договор поручительства и договор залога, не учли частичное согласование ответчиком объема принятых на себя дополнительных обязательств.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Высотные работы" доводы и требования своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 октября 2012 года между ПАО "М2М Прайвет Банк" (Банк) и Брилингом Матвеем Георгиевичем (заемщик) заключен договор о кредитной линии в„– 191-1/КЛФ-2012. В соответствии п. 1.1 кредитного договора истец принял на себя обязательство открыть ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 долларов США на срок по 22 октября 2014 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.
22 октября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение в„– 1 к кредитному договору, в соответствии с которым был установлен график погашения основного долга, срок погашения кредита был продлен до 22 октября 2016 года, а проценты за пользование кредитами были установлены в размере 13% годовых за период с 22.10.2012 по 21.10.2014 и 16% годовых за период с 22.10.2014 по 22.10.2016.
28 ноября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение в„– 2 к кредитному договору, в соответствии с которым был изменен график погашения основного долга.
27 февраля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение в„– 3 к кредитному договору, в соответствии с которым повторно был изменен график погашения основного долга, и кредитный лимит задолженности был согласован в следующей редакции: с 22.10.2012 по 27.11.2014 лимит задолженности составляет 3 000 000 долларов США, с 22.11.2014 по 27.11.2014 лимит задолженности составляет 2 625 000 долларов США, с 28.11.2014 по 04.12.2014 лимит задолженности составляет 2 774 217, 42 долларов США, с 05.12.2014 по 19.02.2015 лимит задолженности составляет 2 625 000 долларов США, с 20.02.2015 по 27.02.2015 лимит задолженности составляет 2 250 000 долларов США, с 28.02.2015 по 27.03.2015 лимит задолженности составляет 2 771 915, 67 долларов США, с 28.03.2015 по 29.06.2015 лимит задолженности составляет 2 671 915, 67 долларов США, с 30.06.2015 по 28.09.2015 лимит задолженности составляет 2 571 915, 67 долларов США, с 29.09.2015 по 28.12.2015 лимит задолженности составляет 2 471 915, 67 долларов США, с 29.12.2015 по 28.03.2016 лимит задолженности составляет 2 371 915, 67 долларов США, с 29.03.2016 по 27.06.2016 лимит задолженности составляет 1 996 915, 67 долларов США, с 28.06.2016 по 27.09.2016 лимит задолженности составляет 1 621 915, 67 долларов США, с 28.09.2016 по 22.10.2016 лимит задолженности составляет 1 246 915, 67 долларов США.
Дополнительным соглашением в„– 3 также была установлена обязанность ответчика по уплате комиссии за изменение условий кредитования в размере 1% от суммы лимита в срок до 22 октября 2015 года.
В рамках кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету Брилинга М.Г. в„– 5506840701000075827 за период с 22.10.2012 по 09.11.2015 и банковским ордером в„– 2 от 31.10.2012.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключены договор поручительства в„– 191-1/П-2012 от 22.10.2012 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 22.10.2014 и дополнительного соглашения в„– 2 от 28.11.2014 и договор о залоге недвижимости (ипотека) в„– 191-1/ЗНИ-2012 от 2012 г. в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 28.11.2014.
Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в части возврата основного долга, выплаты банку начисленных процентов, неустойки, истец обратился с иском к ответчику - как к поручителю о взыскании задолженности и как залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.
В связи с отсутствием доказательств прекращения договора поручительства, а также доказательств уплаты долга, процентов и пени, проверив расчет суммы долга, процентов и пени, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 329, 330, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, судами исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
Права залогодержателя (истца) и обязанности залогодателя (ответчика) урегулированы положениями ст. ст. 334, 339, 348 - 350, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения вышеуказанных норм права и положений договора залога надлежит применять с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
В соответствии с указанными разъяснениями изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.
При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ).
Суды также должны учитывать, что в силу статьи 337 ГК РФ отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом.
Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
При рассмотрении настоящего спора судами, вопреки вышеназванными положениям норм материального и процессуального права, не определен объем ответственности ответчика, как поручителя и как залогодателя с учетом изменений условий кредитных обязательств заемщика, обеспеченных поручительством и залогом.
Судами не дана правовая оценка ответственности ответчика с учетом наличия трех дополнительных соглашений, заключенных между истцом и третьим лицом (заемщиком), тогда как между истцом и ответчиком заключено только два дополнительных соглашения к договору поручительства и одно дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости.
Таким образом, судами не установлено, согласовано ли ответчиком в полном объеме или частично изменение обязательства, обеспеченного поручительством и залогом.
При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств увеличения объема обязательств не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам - дополнительным соглашениям к кредитному договору, договорам поручительства и залога.
Указанные обстоятельства судами не устанавливались, доказательствам, имеющимся в деле, надлежащая оценка не дана.
Вместе с тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить объем ответственности ответчика, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А40-226261/2015 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------