АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-74242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ИФНС России в„– 28 по городу Москве: Отрошко Т.В. дов. от 07.11.2016
от конкурсного управляющего ООО "Оренбургская строительная компания" Ананьева В.П.: лично, паспорт
рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 28 по городу Москве
на определение от 08.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей П.А. Марковым,
на постановление от 06.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,
о прекращении производства по делу о признании ООО "Оренбургская строительная компания" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 ООО "Оренбургская строительная компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ананьев В.П.
Соответствующее сообщение было опубликовано 30.10.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 198.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 было прекращено производство по делу о признании ООО "Оренбургская строительная компания" несостоятельным (банкротом).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России в„– 28 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о завершении конкурсного производства. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ИФНС России в„– 28 по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ООО "Оренбургская строительная компания" Ананьев В.П. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, представил отчет о проделанной работе и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым имущество у должника не обнаружено, свою деятельность общество фактически прекратило и восстановить его платежеспособность не представляется возможным.
Также суды указали, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по зарегистрированному адресу должник отсутствует, от регистрирующих органов поступили сведения, что какое-либо имущество, в том числе, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, доказательства, подтверждающие возможность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, отсутствуют, равно как, и согласие участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
Кроме того, суды учли, что от ООО "Вымпелпромстрой" поступило ходатайство об отказе от финансирования процедуры банкротства должника.
Таким образом, прекращая производство по делу о признании ООО "Оренбургская строительная компания" несостоятельным (банкротом), суды исходили из отсутствия финансирования процедуры банкротства, принимая во внимание, представленный конкурсным управляющим расчет денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства, из которого следует, что денежные средства, необходимые для проведения двух собраний кредиторов, стоимость каждого из которых составляет 1 890 руб. (почтовые расходы - 280 руб., стоимость публикации сообщения в ЕФРСБ - 1 610 руб.), а также для выплаты вознаграждения управляющему в размере 249 656,39 руб., а в случае продления процедуры еще 180 000 руб., в общей сумме составляют 478 345 руб.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и поскольку согласие на финансирование процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд обоснованно прекратил производство по делу.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества либо согласия кредитора на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, производство по делу подлежит прекращению.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу в„– А40-74242/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------