АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-107414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 01.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автоцентрконсультант"
на решение от 23.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
по иску ООО "Автоцентрконсультант"
о взыскании денежных средств
к ОСАО "Ингосстрах"

установил:

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 49 119 рублей 40 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оказанию оценочных услуг в размере 26 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 возвращена апелляционная жалоба истца на решение суда по делу в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Законность принятого по делу решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность вывода суда о выполнении отчетов об оценке неуполномоченным лицом, поскольку сведения об эксперте, составившим отчеты, являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21065, государственный номер О386МА116, под управлением Мифтаханова А.М., гражданская ответственность которого застрахована по полису ВВВ 0620838675 в ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", и автомобиля Лада 1119, государственный номер В089ХР116, под управлением Фатыхова И.Ф. гражданская ответственность которого застрахована по полису ВВВ в„– 0597490727 в ОСАО "Ингосстрах".
Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Мифтахановым А.М., управлявшим автомобилем ВАЗ 21065, государственный номер О386МА116, правил дорожного движения.
В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Лада 1119, государственный номер В089ХР116, застрахованному в компании ответчика по полису ВВВ в„– 0597490727.
Характер повреждений автомобиля Лада 1119, государственный номер В089ХР116, определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.
В соответствии с отчетами о стоимости восстановительного ремонта в„– 784, 784У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 1119, государственный номер В089ХР116, с учетом износа, а также величина утраты товарной стоимости составили в общей сумме 49 119 рублей 40 копеек.
Собственником автомобиля марки Лада 1119, государственный номер В089ХР116, является Фатыхова Фания Габдулхаевна, которая 17.04.2015 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также расходов по проведению оценки.
Между Фатыховой Ф.Г. (первоначальный кредитор) и ООО "ДТП выплаты-Казань" (кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.05.2015, согласно которому кредитору переданы все права первоначального кредитора к должнику - ОСАО "Ингосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Лада 1119 государственный номер В089ХР116, гражданская ответственность которого застрахована по полису серии ВВВ в„– 0597490727, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2013.
ООО "ДТП выплаты-Казань" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Автоцентрконсультант" (кредитор) по договору уступки прав (цессии) от 22.05.2015 все права к должнику ОСАО "Ингосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Лада 1119 государственный номер В089ХР116, гражданская ответственность которого застрахована по полису серии ВВВ в„– 0597490727, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2013.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не приняв в качестве надлежащего доказательства представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта и об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства.
Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных им в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Выводы арбитражного суда соответствуют примененным им нормам материального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.
В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлены доказательства обращения потерпевшего к страховщику в установленном законом порядке по вопросу возмещения ущерба и проведения осмотра и (или) организации проведения экспертизы (оценки) до момента проведения самостоятельного осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о несоблюдении истцом положений пункта 13 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ.
С учетом того, что потерпевший не выполнил возложенные на него законом обязанности и лишил ответчика права на проведение осмотра поврежденного имущества и оценки причиненного в результате ДТП ущерба, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку иная оценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу в„– А40-107414/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------