АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-189767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев 22.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Моспромтехмонтаж"
на определение от 29.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 25.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
о включении требования ООО "АРТИС" в размере 6 059 226, 95 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 в отношении Закрытого акционерного общества Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (далее - ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ") введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лещенко Василий Вениаминович, соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.09.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "АРТИС" (далее - ООО "АРТИС") 06.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 6 059 226,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Указанная сумма, по утверждению заявителя, является задолженностью ООО "АРТИС" по договорам купли-продажи автомобиля от 10.01.2013 в„– 1/01-2013 и 2/01-2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, требования ООО "АРТИС" удовлетворены.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования ООО "АРТИС", исходили из доказанности его размера и основания, подтвержденных договорами купли-продажи автомобилей, актами приема-передачи транспортных средств, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, соглашением о проведении зачета взаимных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Открытое акционерное общество "Моспромтехмонтаж" (далее - ОАО "Моспромтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права применительно к договорам купли-продажи на предмет их действительности, полагает, что кредитором создан искусственный документооборот, сделки совершены формально.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу ст. 100 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований ООО "АРТИС" обоснованными.
Суды признали, что размер и основания требований ООО "АРТИС" подтверждены договором купли-продажи автомобиля от 10.01.2013 в„– 2/01-2013, актом приема-передачи транспортного средства от 10.01.2013, договором купли-продажи автомобиля от 10.01.2013 в„– 1/01-2013, актом приема-передачи транспортного средства от 10.01.2013, счетами-фактурами, платежными поручениями, соглашениями о проведении зачета взаимных требований от 07.04.2014.
Суды выяснили, что требования заявлены в установленный срок и не оспариваются конкурсным управляющим.
В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о включении требований ООО "АРТИС" в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, ничем не подтверждены, доказательства недействительности договоров не представлены, о фальсификации доказательств заявлено не было.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А40-189767/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------