АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А41-90311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца- Малышкин Ю.В. доверенность от 12.03.2014 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Сграбиловой Светланы Павловны (истца)
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
и постановление от 13 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Сграбиловой Светланы Павловны
к закрытому акционерному обществу "Сайран"
с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании общей долевой собственности, установлении размера доли, признании права собственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Сграбилова Светлана Павловна (далее - ИП Сграбилова С.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сайран" (далее - ЗАО "Сайран") со следующими требованиями: - признать общей долевой собственностью здание Дом Быта, назначение: нежилое, 5 - этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 7315 квадратных метров, инвентарный номер здания 46:253:002:000182570:0001, л. Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 63/24; - установить размер доли принадлежащей ИП Сграбиловой С.П. в общем имуществе здания Дом Быта, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 63/24, в размере 1/16 долей; - признать за ИП Сграбиловой С.П. право собственности на долю в общем имуществе здания Дом Быта, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 63/24 (т. 1 л.д. 3-8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сграбилова С.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Сграбиловой С.П. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
На основании определения от 04.07.2016 г. председателя 5 судебного состава по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий - судья Мысак Н.Я., судьи Дунаева Н.Ю., Петрова Е.А. Отводов суду не заявлено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Судами установлено, что 26 ноября 2003 года между истицей и ЗАО "Стройнефтепродукт" был заключен договор в„– 148 об инвестировании строительства комплекса бытового обслуживания с помещениями торговли (далее по тексту - Дом Быта), расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 63/24.
Из п. 1.2. договора следует, что торговая площадь, выбранная инвестором, определяется сторонами настоящего договора под номером 14, расположена на 2 этаже Торгового центра, имеет площадь 100 кв. м и состоит из 2 помещений.
Согласно п. 2.2. договора инвестор обязуется осуществить инвестирование строительства торгового центра в объеме, соответствующем выбранной им торговой площади, что составляет рублевый эквивалент, равный 43 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Из п. 3.1.2. договора следует, что в течение одного месяца с момента приемки Торгового центра Государственной приемной комиссией и исполнения инвестором всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать инвестору помещения в собственность по акту приема-передачи.
Застройщиком здания Дома Быта являлось ЗАО "Стройнефтепродукт", действующее на основании инвестиционного контракта в„– 21-Д от 23 апреля 2003 года, заключенного с администрацией Ступинского района Московской области (далее - администрация района).
Реализация инвестиционного контракта осуществлялась на основании Закона РСФСР от 26.06.1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 года в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту - Закон об инвестиционной деятельности) и Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).
Разрешение на строительство здания Дома Быта в„– 70/06 застройщиком получено 02.10.2006 года. 04.10.2011 здание Дома Быта введено в эксплуатацию (т. 1 л.д. 71-72).
23.06.2010 застройщик, ЗАО "Стройнефтепродукт", прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией путем присоединения к ЗАО "Сайран".
Поскольку, как указала истица, она выполнила свои обязательства по инвестированию объекта строительства здания Торгового центра в полном объеме, объект принят в эксплуатацию, на указанный объект имеется технический паспорт, по мнению истицы, у нее возникло право собственности на долю в общем имуществе указанного здания, в связи с чем, она вправе требовать признания Дома Быта общей долевой собственностью и признания права собственности на долю в общем имуществе Дома Быта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору праве требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Судами установлено, что договор в„– 148 об инвестировании строительства комплекса бытового обслуживания с помещениями торговли от 26.11.2003 отвечает признакам договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ).
Из п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ следует, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Вместе с тем, договор в„– 148 об инвестировании строительства комплекса бытового обслуживания с помещениями торговли от 26.11.2003 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем у ИП Сграбиловой С.П. не может возникнуть право долевой собственности на спорный объект на основании п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ, т.к. Сграбилова С.П. не является стороной инвестиционного контракта в„– 21-Д от 23.04.2003.
Требование на основании 398 ГК РФ истицей не заявлено, доказательств того, что помещение соответствующее предмету договора в„– 148 об инвестировании строительства комплекса бытового обслуживания с помещениями торговли от 26.11.2003 в действительности, имеется в натуре и им владеет ответчик, не представлено.
В отношении требований об установлении размера доли принадлежащей Сграбиловой С.П. в общем имуществе здания Дома Быта, и признания права собственности на долю в общем имуществе здания Дом Быта судом апелляционной инстанции правомерно учтено следующее.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В материалы дела не представлено доказательств того, что истица является собственником помещения в здании Дома Быта, в связи с чем ее требование о признании за ней права общей долевой собственности на общее имущество здания в настоящее время не может быть необоснованным и удовлетворено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А41-90311/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------