АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А41-56898/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Абрамов Ш.У. по дов. от 15.12.2015
от ответчика - Васильченко В.В. по дов. от 01.02.2016
от третьих лиц: 1. ООО "Юридическая компания "Лидер" - не явился, извещен
2. ООО "Армада Строй Вояж" - не явился, извещен
3. МКУ ЩМР "Строительство и инвестиции" - не явился, извещен
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Щелковского муниципального района Московской области
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 04 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Рик Ойл" (ОГРН 1047796892549)
к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ОГРН 1025006527710)
третьи лица: ООО "Юридическая компания "Лидер"; ООО "Армада Строй Вояж"; МКУ ЩМР "Строительство и инвестиции",
о взыскании,

установил:

ООО "Рик Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Щелковского муниципального района Московской области за счет средств казны Щелковского муниципального 15 490 632 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения. Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу в„– А41-44100/2012, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014, с муниципального казенного учреждения Щелковского муниципального района "Строительство и Инвестиции" в пользу ООО "Рик Ойл" взыскана задолженность по муниципальному контракту в„– 27/МК/08 от 02.08.2008 в размере 25 342 794 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 733 838 руб. 40 коп.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 27.12.2013 по делу в„– А41-44100/12 произведена замена взыскателя ООО "Рик Ойл" на правопреемника - ООО "Юридическая компания "Лидер" в части требований на сумму 13 586 000 руб.
Судом установлено, что 20.03.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС в„– 006235324 на принудительное взыскание с должника суммы задолженности, который в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации был направлен 27.03.2014 взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по Московской области (Отделение по Щелковскому муниципальному району).
В связи с истечением установленного законом трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа Управление Федерального казначейства по Московской области уведомило взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа, разъяснив о праве взыскателя предъявить исковые требования по неисполненным исполнительным документам в порядке субсидиарной ответственности к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - Администрации Щелковского муниципального района (уведомление от 01.07.2014 в„– УНЛ-14-3234).
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в связи с недостаточностью средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции" несет Щелковский муниципальный район в лице Администрации Щелковского муниципального района.Судом верно установлено, что собственником имущества МКУ ЩМР "Строительство и инвестиции" является Щелковский муниципальный район, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2015, согласно которым учредителем МКУ ЩМР "Строительство и инвестиции" является Администрация Щелковского муниципального района, а также статьей 28 Устава Щелковского муниципального района, принятого решением Совета депутатов Щелковского муниципального района от 11 июля 2007 года в„– 133/21, согласно которой Администрация Щелковского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом Щелковского муниципального района.
Доводы кассационной жалобы, связанные с оплатой Администрацией задолженности в качестве гаранта не были предметом рассмотрения суда, в связи с чем могут являться предметом самостоятельного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика являлись предметом исследования судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А41-56898/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------