АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А41-10838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" - не явился
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" - Евстигнеев О.Ю. - доверенность от 05.02.2016
от арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича - не явился
рассмотрев 06.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии"
на определение от 22.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Закутской С.А.,
о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" об отстранении Кубасова Михаила Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 открытое акционерное общество "Московская областная осветительная компания" (далее - ОАО "Московская областная осветительная компания", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "ГлавСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении Кубасова Михаила Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено до 20.04.2016 в 15 час. 40 мин.
Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" (далее - ООО "Новые юридические технологии") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 22.04.2016 была возвращена в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.
ООО "Новые юридические технологии", не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель конкурсного управляющего.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в частности, определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А41-10838/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------