АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А41-1052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - адвокат Романов М.А. по дов. от 02.03.2016 в„– 048/16,
рассмотрев в судебном заседании 28.06. - 05.07.2016 кассационную жалобу
ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)"
на определение от 05.04.2016 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Ковалем А.В.,
по заявлению Компании "Бэл-Эйр Капитал С.А."
к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)"
о признании решения арбитражного суда Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 15.04.2013 по Арбитражному делу V (138/2011),

установил:

В Арбитражный суд Московской области обратилась 13.01.2016 Компания "Бэл-Эйр Капитал С.А." (далее - Компания или заявитель) с заявлением о признании обязательным решения иностранного арбитражного суда, а именно: решения Арбитражного суда Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 15.04.2013 по Арбитражному делу V (138/2011), которым Обществу с ограниченной ответственностью "КаСа Строй" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость) 1 098 877, 39 евро, 1 483 375, 83 долларов США и 38 344 226, 84 Российских рублей и неустойки, начисленной на указанные суммы в соответствии с разделом 6 Закона Швеции "О процентах" за период с 21.09.2011 до момента осуществления платежа.
Обосновывая заявление, Компания ссылалась на то, что является правопреемником истца (ООО "КаСа Строй"), признанном несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 по делу в„– А40-16270/2013, поскольку приобрело права требования истца к ответчику на основании соглашения об отступном, заключенного 09.01.2014 между Компанией и конкурсным управляющим ООО "КаСа Строй" с одобрения комитета кредиторов должника.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суд первой инстанции установил, что арбитражным решением истцу было отказано в удовлетворении иска в полном объеме, а заявитель не является стороной в споре, в связи с чем не может подавать заявление о признании решения иностранного арбитражного суда.
Заявителем по делу определение суда первой инстанции обжаловано не было.
С кассационной жалобой на определение от 05.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Московского округа заинтересованное лицо - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)", которое, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, установив, что заявитель по делу не являлся стороной в споре, в пользу которой было принято иностранное решение, и сделав правильный вывод о том, что Компания не имела права подавать соответствующее заявление, должен был прекратить производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменного отзыва Компании на кассационную жалобу заинтересованного лица не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 28.06.2016 по 05.07.2016.
Ни до, ни после перерыва в судебном заседании заявитель по делу, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" в отсутствие Компании, поскольку судом кассационной инстанции исполнены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном размещении в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел" информации о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.
Представитель ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по ним в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, правильно установив отсутствие у Компании права на подачу заявления о признании решения иностранного арбитражного суда, должен был прекратить производство по заявлению, а не рассматривать его по существу.
Соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Указанная норма подлежит применению и в случаях, когда обстоятельства, подтверждающие, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что заявитель не имел права на подачу такого заявления, были установлены после принятия судом заявления по делу к производству, в связи с чем арбитражный суд прекращает производство по такому заявлению.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции было правильно установлено, что Компания не имела права на подачу заявления по настоящему делу, поскольку, обращаясь с заявлением и полагая себя правопреемником истца (ООО "КаСа Строй"), никаких документов в подтверждение правопреемства не представила (ни соглашения об уступке, на которое ссылалась в заявлении, ни доказательств осуществления процессуальных действий по установлению правопреемства Арбитражным судом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, которым требования ООО "КаСа Строй" были рассмотрены по существу).
При этом представитель заявителя участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, в основное судебное разбирательство не явился, просил отложить рассмотрение дела в целях ознакомления с отзывом заинтересованного лица, никаких дополнительных документов, подтверждающих заявленные требования, в том числе, право на обращение с заявлением, не представил.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, правильно установленных судом первой инстанции, правовых оснований для рассмотрения настоящего заявления по существу не имелось, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции на основании части 3 статьи 288 и в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу по заявлению Компании - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу в„– А41-1052/2016 отменить.
Прекратить производство по заявлению Компании "Бэл-Эйр Капитал С.А." о признании решения арбитражного суда Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 15.04.2013 по Арбитражному делу V (138/2011).

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------