АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А41-65406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Панина О.Н. доверенность от 14.04.2016 г. в„– 1/16-60
от ответчика - Красоткин А.В. доверенность от 12.01.2016 г. в„– 2-12/4-2015
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" (истца)
на решение от 25 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Е.В.,
и постановление от 21 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ЗАО "Агрофирма "Голубая норка"
к Администрации городского поселения Наро-Фоминск
об обязании перенести газовые инженерные коммуникация и привести земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Голубая норка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области перенести газовые инженерные коммуникации, проходящие под земельным участком с кадастровым номером 50:26:130104:0027 и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявитель в обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе ссылается на то, что истец не давал своего согласия на строительство газовых инженерных коммуникаций на участке, принадлежащем ему на праве собственности, в связи с чем у ответчика, заказчика работ, отсутствовало разрешение на строительство газовых инженерных коммуникаций и данные газовые инженерные коммуникации являются самовольной постройкой.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под промышленную зону, общая площадь 713418 кв. м, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи дер. Ивановка, Кадастровый (или условный) номер: 50:26:130104:0027, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "08" октября 2007 года сделана запись регистрации в„– 50-50-26/061/2007-386 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2007 г. на основании договора купли-продажи земельного участка в„– 3941 от 03.09.2007 г.).
Как указал истец, в сентябре 2014 года он узнал, что по земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности и без его уведомления и получения согласия, проложены газовые инженерные коммуникации.
Письмом в„– 943/06-31 от 03.10.2014 ГУП МО "Мособлгаз" уведомил истца о том, что газовые инженерные коммуникации, проходящие под земельным участком с кадастровым номером 50:26:130104:0027 находятся в собственности Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо с требованием перенести газовые инженерные коммуникации было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Как установлено судами, постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 06.07.2010 г. в„– 1488 предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка площадью 13233 кв. м, расположенного по адресу: Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, д. Ивановка, испрашиваемого ООО "Строй Ком" "под строительство трассы газопровода низкого давления".
В соответствии с градостроительным законодательством 14 января 2013 года получено положительное заключение Государственной экспертизы в„– 50-1-5-0020-13, подготовленное ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза", о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Газораспределительная сеть к жилым домам д. Ивановка" требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.
Администрацией Наро-Фоминского муниципального района 04 июня 2013 года выдано разрешение на строительство газопровода низкого давления протяженностью 3103,8 п. м для газоснабжения 100 жилых домов на земельном участке площадью 13233 кв. м.
Администрацией Наро-Фоминского муниципального района 16 июля 2014 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 20.08.2014 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2014 г. за Муниципальным образованием "Городское поселение Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области" зарегистрировано право собственности на газопровод низкого давления для газоснабжения 100 жилых домов, назначение: нежилое, сооружение коммунального хозяйства, протяженность 3188 м, по адресу (местонахождение) объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Ивановка, кадастровый (или условный) номер: 50:26:0130104:652, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2014 года сделана запись регистрации в„– 50-50-26/069/2014-057.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, строительство данного газопровода осуществлялось на основании разрешения в„– RU 50524000-63 от 19.08.2013, выданного администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.
Отсутствие данных документов ведет к отказу в выдаче разрешения на строительство в соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вывод судов о том, что строительство могло осуществляться только на земельном участке, специально отведенном для этого, является правильным.
Как установлено судами, земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - под промышленную зону.
Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В силу статей 13, 17 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон о госрегистрации) регистрирующий орган должен провести правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.
Несоблюдение положений норм статьи 17 Закона о госрегистрации, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.
Судами верно отмечено, что ответчиком была получена необходимая разрешительная документация, на проектную документацию спорного объекта получено положительное заключение, право собственности на спорный объект зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое истцом не оспорено.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта.
Суды верно указали, что в отсутствие разрешительной документации в отношении спорного газопровода на иной земельный участок удовлетворение исковых требований фактически делает неисполнимым решение суда.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводам заявителя кассационной жалобы была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов судом у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А41-65406/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------