АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-189116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р, Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве в Юго-восточном административном округе - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" - Чупрыгин С.В. по дов. от 19.05.2016,
от лица, не привлеченного к участию в деле - закрытого акционерного общества "Денвью Лимитэд" - Родина Н.В. по дов. от 30.10.2015,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" и закрытого акционерного общества "Денвью Лимитэд (лица, не привлеченного к участию в деле)
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-189116/2015,
по заявлению Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве в Юго-восточном административном округе
к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" (ОГРН. 1027700413950)
о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-восточном административном округе (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Москве в ЮВАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт") о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, требование административного органа удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб., а также с конфискацией изъятой продукции в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 17.08.2015 в количестве 318 бутылок.
Одновременно названным постановлением апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Денвью Лимитэд" (лица, не привлеченного к участию в деле) в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества события и состава правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Закрытое акционерное общество "Денвью Лимитэд" (далее - ЗАО "Денвью Лимитэд") также обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на принятые по делу судебные акты, считая что они подлежат отмене, поскольку приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также ввиду отсутствия самого события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" просил отменить оспариваемые судебные акты; представитель ЗАО "Денвью Лимитэд" поддержал правовую позицию общества, до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Отводов составу суда не поступило.
Административный орган, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Выслушав представителей общества и лица, не привлеченного к участию в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной на складе ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" проверки и отбора образцов алкогольной продукции, установлено следующее. В исследованном образце - напиток спиртной "РЭД СТАГ БЛЭК ЧЕРРИ", объем 0,7 л. стеклянная бутылка, дата розлива 31.07.2014; изготовитель: "James B.Beam Distilling Со.", США, 526. Happy Hollow Road Clermont, Kentucky 40110, партия в количестве 318 бутылок обнаружен ди (2-этилгексил) фталат (относится к веществам 1-го класса опасности по санитарно-токсикологическому показателю) в концентрации 0,035 + 0,006 мг/л, что превышает норматив (предельно-допустимую концентрацию (ПДК) не более 0,008 мг/л (результат экспертного заключения в„– 24-01711 от 01.09.2015).
17.08.2015 заявителем возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол ареста товаров и иных вещей в присутствии двух понятых. Товар передан на ответственное хранение ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт".
Определением от 07.09.2015 назначена экспертиза партии спиртного напитка "РЭД СТАГ БЛЭК ЧЕРРИ". Определение вынесено в присутствии представителя ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" по доверенности Мардахаева З.Ш., содержит подпись представителя общества, запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждение об административной ответственности. Также 07.09.2015 составлен Протокол отбора образцов продукции, включая напиток спиртной "РЭД СТАГ БЛЭК ЧЕРРИ", объем 0,7 л. стеклянная бутылка, дата розлива 31.07.2014, изготовитель: "James B.Beam Distilling Со.", США.
В результате исследований в спиртном напитке "РЭД СТАГ БЛЭК ЧЕРРИ", объем 0.7 л., стеклянная бутылка, объемная доля этилового спирта 40%, массовая концентрация сахара 15-23г/100 см, дата розлива 31.07.2014, срок годности не ограничен при Т от 5 до 25 град. С и ОВВ не более 85% в условиях исключающих воздействие прямых солнечных лучей, изготовитель: "James В.Beam Distilling Со.", США, 526, Happy Hollow Road Clermont, Kentucky 40110, разлито: "Beat Spain S.L.", юридический адрес: C/Mahonia, 2, Planta 1, Edificio Portico, 28043, Madrid, Испания, адрес производства PI Nicomedes Garcia, C/Fresno, 1 Sector A, 40140 Valverde del Majano, Segovia, Spain, импортер: ЗАО "Денвью Лимитэд", г. Москва, ул. Обручева, 30/1, стр. 2 в количестве 318 бутылок, обнаружен ди (2-этилгексил) фталат (относится к веществам 1-го класса опасности по санитарно-токсикологическому показателю) в концентрации 0,052+0,009 мг/л, который превышает норматив (предельно-допустимую концентрацию (ПДК) не более 0,008 мг/л, что является нарушением требований "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" (Глава II Раздел 3 приложение 3.2 таблица 2 "Гигиенические нормативы содержания химических веществ в воде (для контроля миграции вредных химических веществ из материалов и реагентов, применяемых в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения) (протокол в„– 9793 11 от 16.09.2015).
На основании полученных результатов исследования продукции, Управление Роспотребнадзора по Москве в ЮВАО составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2015 в присутствии представителя общества Мардахаева З.Ш. по доверенности от 21.09.2015 в„– 135-ЮО.
В связи с тем, что согласно частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений не соответствующей таким требованиям, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
В силу статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.
Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон в„– 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Согласно пункту 1 указанной статьи 22 Закона в„– 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
Согласно пункту 4 статьи 5 Технологического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
Как установлено пунктом 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (утв. решением КТС от 28.05.2010 в„– 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе"), пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.
В силу пункта 26 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.
Факт совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: Протоколом осмотра, Протоколом отбора образцов продукции и Протоколом ареста товаров и иных вещей от 17.08.2015, Экспертным заключением от 01.09.2015, Протоколом отбора образцов продукции от 07.09.2015, Протоколом лабораторных испытаний от 16.09.2015 и Заключением от 21.09.2015, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2015, другими материалами административного дела. При этом данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела.
Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заинтересованным лицом при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.
Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды правомерно признали доводы общества о его ненадлежащем извещении и об участии в рассматриваемом административном деле ненадлежащего представителя, несостоятельными.
Ссылка ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" на экспертизу, проведенную по заявлению ЗАО "Денвью Лимитед" в„– 3053/10-16 также признана необоснованной, поскольку как верно указал суд первой инстанции, представленный заинтересованным лицом акт экспертного заключения не позволяет сделать вывод о том, что исследуемая продукция относится к партии изъятого административным органом товара.
Кассационная коллегия отмечает, что все доводы общества получили свою оценку при рассмотрении настоящего дела.
В свою очередь, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Касательно жалобы ЗАО "Денвью Лимитед" суд кассационной инстанции поддерживает правовую позицию апелляционного суда, который верно отразил в оспариваемом судебном акте, что из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы (ЗАО "Денвью Лимитэд"). Также в оспариваемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.
При указанных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованность ЗАО "Денвью Лимитэд" в исходе настоящего дела сама по себе не создает для него правовых оснований для участия в рассматриваемом деле.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-189116/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016 года.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------