АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-39942/2015

Резолютивная часть объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Торговый дом "Перекресток" - Житник А.А., доверенность в„– 8488/2016 от 11.01.2016, сроком по 31.12.2016
от ответчика - ООО "Группа ЛаКос" - Ярославцев Д.В., доверенность от 08.09.2015, сроком на 3 года
рассмотрев 30 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа ЛаКос" (ответчик)
на решение от 19 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.
на постановление от 12 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.
по иску ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493)
к ООО "Группа ЛаКос" (ОГРН 1035007551237)
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Перекресток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (далее - ООО "Группа ЛаКос") о взыскании задолженности в сумме 6 749 266 руб. и 6 006 846 руб. 74 коп. неустойки.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги за период июль 2013 года, январь - май 2014 года.
Решением от 19 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.
Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленных требований, поскольку предоставленные в материалы дела документы подтверждают факт выполнения истцом транспортно-экспедиционных услуг.
При этом, суд отклонил доводы ответчика о фальсификации договора, доверенности, писем, актов, поскольку документы содержат печать общества, которая не была оспорена и не доказано ее выбытие из распоряжения общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Группа ЛаКос", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно рассмотренного им заявления ответчика о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что отраженные в решении выводы суда не соответствуют действительным выводам, которые были оглашены в судебном заседании. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика, проигнорированы возражения ответчика относительно подлинности всех предоставленных истцом доказательств, неправомерно истолкованы имеющиеся в документах ошибки и неточности в пользу истца, нарушены нормы статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела с согласия представителя ответчика.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 10 января 2013 года между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (исполнитель) и ООО "ЛаКос" (заказчик) был заключен договор в„– 10-13 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель за вознаграждение собственными силами, от своего имени и за счет заказчика организовывает перевозку автотранспортом и экспедирование грузов заказчика на территории Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и не оплачены оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги за период июль 2013 года, январь - май 2014 года и выставленные истцом ответчику счета на общую сумму 6 749 266 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными судами обеих инстанций в принятых по настоящему делу судебных актах, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Проверяя правомерность заявленных истцом требований, суды обеих инстанций установили, что истец за период июль 2013 года, январь - май 2014 года оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги согласно условиям договора: осуществил 349 перевозок, на основании которых ответчику выставлены счета на общую сумму 6 749 266 рублей.
На основании оценки предоставленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций также установили, что ответчик услуги принял, возражений по качеству оказанных услуг не заявил, направленные и его адрес акты об оказанных услугах не подписал, но и мотивированный отказ не представил.
Кроме того, доказательств не надлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчик также не представил.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 6 749 266 руб. и начисленной на основании пункта 4.1.5 договора неустойки в сумме 6 006 846 руб. 74 коп., размер и период начисления которой судами проверен и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием ответчика с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, данной судами правовой оценки предоставленным доказательствам, о фальсификации предоставленных истцом доказательств, в том числе договора, писем, актов и результатами рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств, отклоняются как несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации всех предоставленных истцом в 14 томах настоящего дела доказательств, отрицал факт подписания генеральным директором общества договора, доверенности за подписью директора ООО "Группа ЛаКос" Лындина А.Ю. на имя руководителя отдела логистики Кузнецова Р.В. (л.д. 36, том 1), писем за подписью директора ООО "Группа ЛаКос" Лындина А.Ю., в которых ООО "Группа ЛаКос" признавалось наличие между сторонами договорных взаимоотношений, факт оказания истцом услуг, а также задолженность (л.д. 40, 44, том 1), актов, всех предоставленных истцом счетов на оплату, заявок.
Проверив в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика и дав оценку предоставленным истцом доказательствам, суды обеих инстанций установили, что оспариваемые ответчиком документы содержат печать общества, подлинность которой не оспорена.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, ответчик в судебном заседании не оспаривал подлинность печати, проставленной на указанных выше документах.
Помимо этого, доказательств выбытия печати из распоряжения общества, нахождения печати в свободном доступе, доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати, ответчик не представил.
Таким образом, суды сделали вывод о том, что несоответствие подписи генерального директора на указанных документах, ввиду наличия на них оригинальной печати ответчика, не опровергает факт заключения договора на содержащихся в нем условиях и исполнения сторонами обязательств по договору.
Помимо этого, суды изучили предоставленные в материалы дела два договора, содержащие разные номера и установили, что один из них содержит номер, который является внутренней нумерацией, используемой истцом во внутреннем документообороте согласно представленной истцом инструкции о порядке заключения договоров, а нумерация 11/12 является технической ошибкой истца.
Кроме того, как установили суды обеих инстанций, ответчик выставлял заявки на перевозку в соответствии с ошибочно указанным номером 11/12 от 11 декабря 2012 года. Однако, данные заявки впоследствии исполнялись истцом, по ним выставлялись истцом счета, которые оплачивались ответчиком.
Помимо этого, суды указали на наличие письма исх. в„– 614/09-14 от 30 сентября 2014 года, направленного ответчиком истцу с обязательством погасить задолженность на сумму 4 000 000 руб. 17 октября 2014 года, а также на ответ ответчика на претензию истца, содержащую ссылку на договор за номером 10/13 от 10 января 2013 года, в которой ответчик пишет, что внимательно ознакомился с данной претензией, согласен с выставленными требованиями и прикладывает все усилия по получению денежных средств от сторонних организаций для погашения задолженности перед истцом.
При этом, судом был отклонен довод ответчика о том, что данные письма направлялись с неизвестных адресов электронной почты, как документально не подтвержденный и опровергнутый представленными в дело доказательствами.
Суды обеих инстанций дали оценку предоставленным в материалы дела заявкам ответчика, содержащим печать общества, актам, подписанным без возражений и имеющим печать ответчика.
Кроме того, как указали суды, в представленном в материалы дела платежном поручении в„– 310 от 03 апреля 2014 года в назначении платежа указано, что оплата за услуги производится ответчиком в рамках договора 10/13 от 10 января 2013 года.
Таким образом, знание ответчиком правильного номера договора не может быть признано технической ошибкой.
Учитывая изложенное, проверив с позиции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации доказательств, суды не установили обстоятельств, подтверждающих доводов ответчика, а предоставленные истцом доказательства не вызвали у судов сомнений в их достоверности и относимости.
При этом, оперируя понятием фальсификация и заявляя о фальсификации всех предоставленных истцом на 14 томах доказательств, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о невыполнении истцом своих обязательств по договору, а также не указал мотивы, по которым, как полагает ответчик, многочисленные доказательства могли быть сфальсифицированы и кем.
Учитывая, что на всех документах, представленных истцом в суд, имеется печать ответчика, выбытие которой из оборота общества ответчиком не доказано, с учетом правовой оценки, данной судами предоставленным истцом доказательствам, заявление о фальсификации правильно было признано судом первой инстанции необоснованным, а с учетом всех установленных судами обстоятельств дела подобное заявление может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и намерением уклониться от исполнения договорных обязательств.
Содержание судебных актов свидетельствует о том, что требования процессуального законодательства, в том числе статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела судами соблюдены.
Учитывая названные нормы права, условия договора, а также то, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и просрочка оплаты ответчиком выполненных истцом услуг имела место, исходя из имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, дали правовую оценку условиям договора и предоставленным в материалы дела доказательствам, установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дали оценку правоотношениям сторон и правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права сделали обоснованные выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы и отклоняются как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к переоценке предоставленных доказательств и отражают ту оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам, которая с позиции ответчика является правильной.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-39942/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------