АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-242053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя Халилов Р.Р. - дов. в„– ЕР/1V-4 от 01.10.2015, Кармалина Ю.О. - дов. в„– ЕР/1V-3 от 01.10.2015
от налогового органа Ихсанов Р.М. - дов. от 19.01.2016, Шаповалова Н.Ю. - дов. в„– 56-05-08/132 от 04.04.2016, Чекалова Т.А. - дов. в„– 56-05-08/132 от 04.04.2016, Мурылев А.Ю. - дов. в„– 56-05-08/112 от 27.11.2015
рассмотрев 29.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ЕВРАЗРУДА"
на решение от 08.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 20.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.В. Кочешковой, Яковлевой Л.Г., Каменецким Д.В.,
по заявлению ОАО "ЕВРАЗРУДА" (ОГРН 1027739020286; ИНН 7701288541)
к Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5
о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в„– 56-17-11/1798/923 от 14.08.2015 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Общества, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что поскольку в спорном периоде им добывались несколько видов полезных ископаемых, при этом реализация всех полезных ископаемых отсутствовала, налог на добычу полезных ископаемых рассчитывался исходя из расходов, понесенных на добычу руды.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, считали судебные акты необоснованными и подлежащими отмене.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Общества по налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2015 принято решение 14.08.2015 года в„– 56-17-11/1798/923 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 7 101 919 руб.
Решением ФНС России от 02.10.2015 в„– СА-4-9/17186@, решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием доначисления НДПИ явилось то обстоятельство, что Обществом в нарушение пункта 4 статьи 340 НК РФ неправомерно произведен расчет налоговой базы по нереализуемым добытым полезным ископаемым, исходя из расходов по каждому полезному ископаемому, приходящихся на добычу именно этих полезных ископаемых. В результате была искажена стоимость единицы добытых нереализуемых полезных ископаемых и как следствие, занижена налоговая база по нереализуемым добытым полезным ископаемым за февраль 2015 г., что привело к неуплате налога на сумму 7 015 368 руб.
Кроме того, налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 340 НК РФ при исчислении налога на добычу полезных ископаемых включило в состав косвенных расходов затраты на взрывчатые материалы, относящиеся к прямым расходам по добытым полезным ископаемым, что привело к занижению налога на сумму 86 551 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь ст. ст. 336, 338, 340 НК РФ, исходили из того, что заявитель неправильно применил Порядок заполнения декларации по НДПИ и ошибочно истолковал п. 4 ст. 340 НК РФ.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом осуществлялась добыча полезных ископаемых: железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного и цементного известняка.
Реализация добытых полезных ископаемых в спорном периоде Обществом не производилась.
Из анализа расчета, произведенного Обществом по налогу на добычу полезных ископаемых установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определена Обществом с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 340 НК РФ, поскольку при ведении раздельного учета расходов на добычу полезных ископаемых, налоговая база по железной руде определялась отдельно от налоговой базы по другим полезным ископаемым.
Инспекция признала данный подход неверным.
В силу пунктов 1, 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
В пункте 1 статьи 340 Кодекса установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 4 статьи 340 Кодекса расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 настоящего Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. Косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Законодателем закреплен "котловой" метод определения расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых, согласно которого общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых распределяется на расходы по добыче железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного пропорционально количеству определенного добытого в налоговом периоде нереализуемого полезного ископаемого.
Приказом Федеральной налоговой службы от 16.12.2011 г. в„– ММВ-7-3/928@ "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в электронном виде и порядка ее заполнения" утвержден Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, которым установлен алгоритм заполнения расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых.
Обществом за налоговую базу по каждому добытому нереализуемому полезному ископаемому принята сумма расходов, произведенная для добычи конкретного вида нереализуемого полезного ископаемого, в то время как п. 4 ст. 340 НК РФ обязывает налогоплательщиков после определения суммы расходов по добыче каждого вида нереализуемого полезного ископаемого сложить указанные расходы и распределить между добытыми нереализуемыми полезными ископаемыми пропорционально тоннажу добычи.
Между тем, Инспекцией установлено, что в нарушение установленного порядка, налогоплательщик при определении расчетной стоимости одновременно использует два метода: в отношении руды - определяет сумму расходов, непосредственно связанную с ее добычей; а в отношении камня строительного и карбонатных пород для металлургии - определяет пропорционально тоннажу каждого полезного ископаемого в общем количестве указанных добытых полезных ископаемых.
Исходя из изложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что применение подобной методики является необоснованное искажение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, что привело к уменьшению исчисленного налога на добычу полезных ископаемых.
Выводы оспариваемого решения и примененный налоговым органом метод распределения расходов признан судом соответствующим положениям пункта 4 статьи 340 НК РФ.
По пункту 2.2 оспариваемого решения налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 340 НК РФ при исчислении налога на добычу полезных ископаемых включило в состав косвенных расходов затраты на взрывчатые материалы, относящиеся к прямым расходам по добытым полезным ископаемым, что привело к занижению налога на сумму 86 551 руб.
Суды, руководствуясь пункта 4 статьи 340, подпункта 1 пункта 1 статьи 254, статьи 318 НК РФ, согласились с выводом Инспекции.
Как установлено в ходе проверки взрывчатые вещества используются Обществом исключительно при добыче полезных ископаемых. Расходы на приобретение взрывчатых веществ связаны только с необходимым технологическим процессом по добыче полезного ископаемого.
Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
Исходя из п. 1 ст. 254 НК РФ к прямым расходам могут быть отнесены, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ оказании услуг). Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Установив, что взрывчатые вещества используются Обществом исключительно при добыче полезных ископаемых, а расходы на приобретение взрывчатых веществ связаны только с необходимым технологическим процессом по добыче ископаемых, принимая во внимание учетную политику Общества, утвержденную приказом от 31.12.2014 в„– 932, суды пришли к выводу о том, что Обществу следовало учитывать стоимость взрывчатых материалов в составе прямых расходов.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 340, подпункта 1 пункта 1 статьи 254, статьи 318 НК РФ при исчислении налога на добычу полезных ископаемых необоснованно включило в состав косвенных расходов затраты на взрывчатые материалы, относящиеся к прямым расходам.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора.
Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судами правильно применены нормы материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А40-242053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------