АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-21363/2015

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Росагролизинг" - Седых А.В., доверенность в„– 206/д от 28.12.2015 года по 31.12.2016 года.
от ответчиков: 1. СПК "Горьковский" - не явился, извещен
2. ООО "Гавриловское" - не явился, извещен
рассмотрев 29 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гавриловское" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 марта 2016 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к СПК "Горьковский", ООО "Гавриловское"
о взыскании задолженности, неустойки, изъятии предмета лизинга

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горьковский" (далее - СПК "Горьковский") и обществу с ограниченной ответственностью "Гавриловское" (далее - ООО "Гавриловское") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 812 950 руб., пени в сумме 40 084,20 руб. за период с 10.02.2014 по 29.01.2015 г., об изъятии предмета лизинга.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 301, 309, 330, 450, 453, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем договорных обязательств в части оплаты лизинговых платежей в сроки, установленные договором.
До рассмотрения иска по существу истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части истребования предмета лизинга, и уточнен период исковых требований, а именно с 10.02.2014 по 10.11.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года принят отказ от иска в части изъятии предмета лизинга, производство по делу в этой части прекращено, в оставшейся части иск удовлетворен: с ООО "Гавриловское" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 812 950 руб., пени в сумме 40 084,20 руб. и расходы по госпошлине в сумме 26 061 руб., в иске к СПК "Горьковский" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года указанное решение изменено, с ООО "Гавриловское" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность в сумме 247 482 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из признания истцом частичной оплаты ответчиком суммы долга после подачи иска.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гавриловское".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требования ОАО "Росагролизинг" к СПК "Горьковский" исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением в„– 133 от 19.03.2015 г., следовательно, задолженность погашена не частично, а полностью.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представители СПК "Горьковский" и ООО "Гавриловское" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и СПК "Горьковский" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2012 г. в„– 2120543 (далее - договор лизинга), в соответствии с п. 4 которого истец предоставил ответчику в лизинг имущество (далее - предмет лизинга).
05.07.2012 г. предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.
Претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга от 06.04.2012 г. в„– 2120543.
26.05.2015 г. ООО "Гавриловское" подан пакет документов в ОАО "Росагролизинг" на передачу предмета лизинга, находящегося у СПК "Горьковский" по договору от 06.04.2012 г. в„– 2120543.
20.07.2015 г. заключено соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга), подписан акт приема-передачи документов, акт приема-передачи оборудования к соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 2120543 от 06.04.2012 г.
Полагая, что задолженность по лизинговым платежам лизингополучателем в досудебном порядке за период с 10.02.2014 по 10.11.2014 не погашена, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к разным выводам относительно подлежащих взысканию сумм долга и пени.
Между тем, с выводами судов согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384, 391, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.
Между тем, перемена стороны в договоре фактически означает передачу новому лицу не только прав, но и обязанностей, предусмотренных данным договором.
По настоящему спору 20.07.2015 г. между ООО "Гавриловское", СПК "Горьковским" и ОАО "Росагролизинг" заключено соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга), подписан акт приема-передачи документов, акт приема-передачи оборудования к соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 2120543 от 06.04.2012 г. (далее - соглашение).
Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что СПК "Горьковским" передает ООО "Гавриловское" свои права и переводит все обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 2120543 от 06.04.2012 г. в полном объеме с момента подписания настоящего соглашения, в том числе обязанность по предоставлению гарантийного обеспечения в соответствии с условиями договора лизинга, а также обязанность по погашению имеющейся задолженности по уплате лизинговых платежей.
В силу п. 4 соглашения прекращаются существующие обязательства СПК "Горьковским" как лизингополучателя по договору лизинга, а ООО "Гавриловское" становится лизингополучателем по договору лизинга.
Данное соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2015 г. судами обеих инстанций признано действующим.
Исходя из изложенного, новым лизингополучателем по спорному договору является ООО "Гавриловское".
Согласно пункту 6 соглашения с даты подписания настоящего соглашения ООО "Гавриловское" принимает на себя обязательство по уплате возникшей задолженности СПК "Горьковским" в размере 661 752 руб.
Между тем, как усматривается из материалов дела, общая сумма иска по настоящему делу составляет 853 034 руб. 19 коп. и состоит из основной задолженности в сумме 812 950 руб., а также пени в сумме 40 084 руб. 20 коп.
При этом, в решении суд первой инстанции указывает на следующее: требования ОАО "Росагролизинг" к СПК "Горьковский" исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением в„– 133 от 19.03.2015 г.
В то же время суд первой инстанции, делая вывод о том, что на основании соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2015 г. права и обязанности ответчика СПК "Горьковский" перешли в полном объеме ООО "Гавриловское", в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, предъявленных к СПК "Горьковский", принимает решение о взыскании с ООО "Гавриловское" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности в сумме 812 950 руб. и пени в размере 40 084,20 руб. за период с 10.02.2014 г. по 29.01.2015 г.
При этом, судом не произведено соотношение уплаченной суммы по платежному поручению в„– 133 от 19.03.2015 г. с суммой исковых требований по настоящему спору на предмет тождественности сумм долга за период, указанный в уточненном иске, для исключения вероятности повторной уплаты той же суммы по одному и тому же обязательству.
Таким образом, выводы суда относительно результата рассмотренного спора противоречат установленным самим же судом фактическим обстоятельствам.
Кроме того, в принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениях к иску, содержится иной период взыскания, а именно с 10.02.2014 по 10.11.2014 г.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы, апелляционный суд никакого расчета и обоснования данной суммы, с учетом условий соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды, в постановлении не приводит, в связи с чем определить правовую природу взысканной судом суммы и основания для ее начисления не представляется возможным.
Кроме того, частично взыскивая сумму задолженности, апелляционный суд не установил за какой период образовалась данная задолженность и соответствует ли данный период заявленным требованиям по настоящему спору, тогда как указанное является существенным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления апелляционного суда (ст. 271 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по требованию об изъятии лизингового имущество не оспариваются, судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные кассационным судом недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках настоящего спора, в том числе установить объем исполненных обязательств по спорному договору в пределах оснований и предмета заявленного иска, с учетом условий соглашения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-21363/2015 в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и пени отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------