АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-204524/2014

Резолютивная часть объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Согаз" - Васильева М.В., доверенность в„– 213/16 от 26.04.2016 года
от ответчиков: 1. ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" - Сухова П.Д., доверенность в„– 15/70 от 03.10.2015 года, сроком по 31.12.2016 года
2. ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" - Винник Р.А., доверенность в„– 40-21/161 от 16.05.2016 года, сроком на 1 год,
от третьих лиц: 1. ОАО "Рузхиммаш" - не явился, извещен,
2. ООО "ФинТрансГрупп" - не явился, извещен,
3. ООО "Уральский Подвижной состав" - не явился, извещен,
4. ОАО "Российские железные дороги" - не явился, извещен
рассмотрев 30 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" (ответчик)
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М.
по иску ОАО "Согаз"
к ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания", ПАО "Кременчугский сталелитейный завод"
третьи лица: ОАО "Рузхиммаш", ООО "ФинТрансГрупп", ООО "Уральский Подвижной состав", ОАО "Российские железные дороги"
о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое акционерное общество "Согаз" (далее - ОАО "Согаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания"), публичному акционерному обществу "Кременчугский сталелитейный завод" (далее - ПАО "Кременчугский сталелитейный завод") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 6 821 250 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Рузхиммаш", ООО "ФинТрансГрупп", ООО "Уральский Подвижной состав".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года с ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" в пользу истца взыскано 6 821 250 руб. ущерба, поскольку данное требование признано обоснованным и документально подтвержденным надлежащими доказательствами.
В удовлетворении требования к ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" отказано, так как суд не усмотрел наличия состава правонарушения в действиях данного лица, влекущего возникновение обязанности возместить ущерб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года решение было оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции явилось нарушение норм процессуального права, а именно статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не был проверен довод апелляционной жалобы ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" о том, что суд первой инстанции трижды удалялся в совещательную комнату, после чего выносил разные решения относительно взыскиваемой суммы. Между тем, если такое обстоятельство действительно имело место, оно могло свидетельствовать о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии судебного решения, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции были даны указания устранить допущенные нарушения норм процессуального права, разрешить спор по существу, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего принять мотивированный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года решение суда первой инстанции от 22 апреля 2015 года было отменено, с ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" в пользу истца взыскан ущерб в сумме 6 821 250 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 35 090 руб.
В иске к ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" отказано.
Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" о прекращении производства по делу, в обоснование которого ответчик приводил доводы о том, что общество является иностранной компанией.
Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции были допущены безусловные нарушения норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения, приобщенная к материалам дела, и резолютивная часть мотивированного решения не соответствуют фактически объявленной резолютивной части. Кроме того, в деле отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения от 15 апреля 2015 года, дословно соответствующая резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства.
В этой связи, на основании части 4 статьи 270 и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 16 февраля 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии вины ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" в причинении ущерба и установил, что ущерб был причинен по вине ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", которое не обеспечило выполнение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001.
Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 36, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на неподсудность данного спора Девятому арбитражному апелляционному суду, поскольку юридически и фактически ответчик находится на Украине, имущество общества не находится на территории Российской Федерации. Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции не исследованы и не изучены доказательства по делу и доводы ответчика.
Помимо этого, по мнению заявителя, истцом не были предоставлены доказательства вины ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" в причинении ущерба, заявитель полагает, что предоставленные истцом Техническое заключение и Акт от 11 марта 2012 года не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку изготовлены специалистами и сотрудниками филиалов, структурных подразделений, учреждений ОАО "РЖД", доказательств изготовления ответчиком боковой рамы в„– 49735 ненадлежащего качества с производственным или технологическим браком не имеется.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оригинал кассационной жалобы, изначально поданной в электронном виде, приобщен к материалам дела.
Представитель ОАО "Согаз" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном с согласия представителей ответчиков к материалам дела.
Представитель ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Кассационным судом направлены в адрес ОАО "Рузхиммаш", ООО "ФинТрансГрупп", ООО "Уральский Подвижной состав", ОАО "Российские железные дороги" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с Интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установил суд апелляционной инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ОАО "Согаз" (страховщик), ОАО "ЖАСО" (страховщик) и ОАО "Российские железные дороги" (страхователь) был заключен генеральный договор в„– 1 страхования имущества.
Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием или распоряжением застрахованным имуществом вследствие его гибели, утраты или повреждения. Страховыми случаями по указанному договору являются: физическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности.
Между тем, 11 марта 2012 года в 01 час 46 минут в нечетной горловине станции Аур двухпутного электрифицированного участка Вира - Хабаровск допущен сход 12-го вагона в„– 53184693 в поезде в„– 3086 (вес 5865 тонн, 66 вагонов) с электровозом ВЛ 80С в„– 2180/2184 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Воронина Д.А. и помощника машиниста Елохина А.О. с последующим сходом еще 24 вагонов с их выходом в габарит нечетного пути и столкновением с электровозом ВЛ80С в„– 1270/0148 встречного поезда в„– 1577.
Сход произошел на 8394 км пикет 0+13 м, в сошедшем состоянии вагон в„– 53184693 проследовал 57 м с опрокидыванием на откос насыпи на правую по ходу движения сторону.
В результате схода вагонов было повреждено принадлежащее ОАО "РЖД" имущество - верхнее строение пути, земляное полотно, балластный слой, контактные сети, пост ЭЦ и устройства САУТ станции Аур.
Причиной крушения поезда в„– 3086, как установлено Техническим заключением по случаю транспортного происшествия на станции Аур Хабаровского региона Дальневосточной железной дороги 11 марта 2012 года, отчетом в„– 276/2012, выполненным ООО "Амиком", техническим заключением ОАО "ВНИИЖТ", явился сход вагона в„– 53184693 вследствие излома боковой рамы 49735 (по системе нумерации предприятия изготовителя) тележки модели 18-100.
Причинами разрушения боковой рамы, изготовленной ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", послужили следующие факторы: наличие в зоне внутреннего радиуса R55 боковой рамы (зона А) песчаных раковин, которые в соответствии с требованиями п. 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006 должны быть исправлены расчисткой на предприятии-изготовителе. Невыявление указанных дефектов при проведении неразрушающего контроля боковой рамы на предприятии-изготовителе.
По результатам технического заключения от 04 апреля 2012 года испытательного центра "ДВГУПС-Материал" ГОУ ВПО Дальневосточного государственного университета путей сообщения были исследованы механические свойства образцов изломавшейся боковины, в соответствии с которыми значение относительного удлинения и относительного сужения не соответствует требованиям ОСТ 32.183-2001.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что обстоятельства, послужившие причиной схода вагонов, установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу в„– А40-130249/13-25-789, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 года.
ОАО "Российские железные дороги" обратилось к страховщикам с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховщиками указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 9 095 000 руб. (6 821 250 выплатило ОАО "Согаз", 2 273 750 руб. выплатило ОАО "ЖАСО").
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за возмещением ущерба в порядке суброгации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ) и происходит перемена лица в существующем обязательстве.
Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом, в материальном плане это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.
Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика - ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд также с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно учел установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу в„– А40-130249/13-25-789 обстоятельства, касающиеся того же страхового случая, но по иску ОАО Страхового общества "ЖАСО", который был удовлетворен и в пользу страховой компании с ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" было взыскано 2 273 750 руб. убытков в порядке суброгации.
При этом, по делу в„– А40-130249/13-25-789 арбитражный суд установил, что сход вагона в„– 53184693, а следовательно, причинение имущественного вреда истцу, произошел по вине ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", которое не обеспечило выполнение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001.
Таким образом, поскольку в рамках дела в„– А40-130249/13-25-789 были рассмотрены обстоятельства того же страхового случая, но по иску другого страховщика, то правовая оценка, данная арбитражным судом фактическим обстоятельствам в рамках этого дела не может быть проигнорирована и должна учитываться в целях соблюдения принципа правовой определенности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции по настоящему делу не установил вины ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" в причинении ущерба, поскольку обязанности по предоставлению вагонов на ремонт ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" исполнены в полном объеме, вагон в„– 53184693 был загружен разрешенным для перевозки в вагонах такого вида грузом (уголь каменный), размещен и закреплен согласно техническим условиям, при этом была соблюдена установленная грузоподъемность вагона.
Вышеуказанные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, обоснованно позволили сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО "Кременчугский сталелитейный завод".
Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права и необходимости прекратить производство по делу, поскольку фактическое и юридическое местонахождение ответчика не находится на территории Российской Федерации не может быть принят.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.
В данном случае спор возник из деликтных отношений, и причинение вреда имело место на территории субъекта Российской Федерации, поэтому нарушения правил подсудности не имеется.
Довод кассационной жалобы о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в не изучении и исследовании доказательств, позиций ответчика не обоснованы и не имеют документального подтверждения, напротив, опровергаются содержанием судебного акта.
Содержание постановления свидетельствует о том, что требования процессуального законодательства, в том числе статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела судом апелляционной инстанции соблюдены.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда относительно вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, о том, что предоставленные истцом Техническое заключение и Акт не могут быть признаны надлежащими доказательствами не опровергают сделанные судом выводы и отклоняются как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к переоценке предоставленных доказательств.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки вышеназванных выводов суда апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права не означает допущенной судом при рассмотрении спора ошибки.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-204524/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------