АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-195378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Малышева Д.А., дов. от 01.09.2015
от ответчика: Удут В.Н. - Лазарева А.С., дов. от 07.02.2014, Кошкина Е.С., дов. от 27.02.2014, Арефьев А.Ю., дов. от 23.10.2014
от третьего лица: Кошкина Е.С., дов. от 09.06.2016 в„– 10
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Оргелийпром"
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
и постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргелийпром" (г. Оренбург, ОГРН 1125658038571)
к Герасименко Михаилу Николаевичу (г. Оренбург), Удуту Вадиму Николаевичу (Москва)
третье лицо - ЗАО "Химгазсервис"
о взыскании с Герасименко М.Н. 2 109 012 долларов США и 20 680 276,50 рублей задолженности, 772 531 долларов США и 7 575 185,20 рублей процентов; о взыскании с Удута В.Н. 2 090 987 долларов США и 20 503 522 рублей задолженности, 765 928 долларов США и 7 510 440 рублей процентов

установил:

ООО "Оргелийпром" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Герасименко М.Н. (ответчик 1) долга в размере 2 109 012 долларов США и 20 680 276 руб. 50 коп., процентов по состоянию на 28.12.2015 в размере 772 531 долларов США и 7 575 185 руб. 20 коп.; о взыскании с Удута В.Н. (ответчик 2) долга в сумме 2 090 987 долларов США и 20 503 522 руб., процентов по состоянию на 28.12.2015 в размере 765 928 долларов США и 7 510 440 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика 2, третьего лица, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик 1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, акционеры ЗАО "Химгазсервис" Шахов А.Д., Савилов Н.А., Петрова Л.Н. и Сергеев И.И. произвели отчуждение принадлежащих им акций в количестве 932 шт. покупателю, не являющемуся акционером общества - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", по следующим договорам: Шахов А.Д. - по договору купли-продажи от 15.04.2011 г.; Савилов Н.А. - по договору купли-продажи от 10.07.2011 г.; Петрова Л.Н. - по договору купли-продажи от 22.04.2011 г.; Сергеев И.И. - по договору мены под условием от 08.08.2011 г.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. по делу в„– А40-107946/2011 установлен факт нарушения преимущественного права истцов на приобретение 932 обыкновенных именных акций ЗАО "Химгазсервис", права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи акций переведены на Удута В.Н. - в отношении 464 акций ЗАО "Химгазсервис", на Герасименко М.Н. - в отношении 468 акций ЗАО "Химгазсервис".
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный со всеми продавцами акций договор уступки права требования от 30.01.2014 г., в соответствии с которым Шахов А.Д., Савилов Н.А., Петрова Л.Н. и Сергеев И.И. передали ООО "Оргелийпром" права требования оплаты стоимости акций от Удута В.Н. и Герасименко М.Н.
Поскольку до настоящего времени ответчики стоимость проданных акций не оплатили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с допущенной ответчиками просрочкой по оплате стоимости акций истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. по делу в„– А40-107946/2011 установлено, что в 2011 году акционеры ЗАО "Химгазсервис" Шахов А.Д., Савилов Н.А., Петрова Л.Н. и Сергеев И.И. в нарушение требований действующего законодательства о преимущественном праве приобретения акций другими акционерами закрытого акционерного общества, произвели отчуждение принадлежащих им акций в количестве 932 шт. ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", не являющемуся участником ЗАО "Химгазсервис".
Факт получения акционерами 12.08.2011 г. от ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" оплаты за приобретенные последним акции документально подтвержден, истцом в рамках настоящего дела не оспаривается, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-107946/2011.
Указанным судебным актом права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи акций переведены на Удута В.Н. в отношении 464 акций ЗАО "Химгазсервис", на Герасименко М.Н. в отношении 468 акций ЗАО "Химгазсервис".
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате акций была исполнена 12.08.2011 г., акции фактически переданы покупателю, вследствие чего право требования оплаты за акции прекратилось надлежащим исполнением ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 30.01.2014 г. у продавцов акций отсутствовало право требования от ответчиков оплаты проданных акций.
При этом, в материалы дела не представлено доказательств возврата продавцами первоначальному покупателю денежных средств, полученных в качестве оплаты по договорам купли-продажи акций, на момент заключения с истцом договора цессии от 30.01.2014.
Таким образом, как правильно указано судом, заключая с истцом договор уступки права требования, указанные лица передали истцу несуществующее у них право требовать оплаты за акции.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу в„– А40-38572/2015, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" о взыскании стоимости акций с Удута В.Н. и Герасименко М.Н., не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела взыскивается стоимость акций, оплаченных первоначальным покупателем, и не полученных им в связи с нарушением требований действующего законодательства о преимущественном праве приобретения акций акционерами закрытого акционерного общества и переводом прав и обязанностей покупателя акций на ответчиков.
Судебными актами по указанному делу не установлена обязанность Удута В.Н. и Герасименко М.Н. по оплате стоимости спорных акций в отношении продавцов или их правопреемников.
Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-38572/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-195378/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------