АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-174190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации - Григорян Б.Г. доверенность от 22 декабря 2015 года, Голиков И.В. доверенность от 09 октября 2015 года,
от заинтересованного лица: ФАС России - Удалых А.Д. доверенность от 13 июля 2015 года,
от третьих лиц: ООО "Прогресс-Коммуникация" - извещено, представитель не явился,
ОАО "Единая электронная торговая площадка" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 декабря 2015 года,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 марта 2016 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (ОГРН: 1027739185198)
о признании незаконным решения ФАС России (ОГРН: 1047796269663)
третьи лица - ООО "Прогресс-Коммуникация", ОАО "Единая электронная торговая площадка"

установил:

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (далее - ГФС РФ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 18 июня 2015 года в„– Р-47-1/15 в части касающейся признания в действиях службы нарушения части 13 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о законности оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель ФАС России доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители ГФС РФ в судебном заседании и представленном отзыве возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "Прогресс-Коммуникация", ОАО "Единая электронная торговая площадка", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проверки информации, направленной ГФС РФ о победителе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), уклонившемся от заключения государственного контракта, для включения в реестр недобросовестных поставщиков, решением ФАС России от 18 июня 2015 года отказано во включении ООО "Прогресс-Коммуникации" в реестр недобросовестных поставщиков и признано в действиях заказчика нарушение части 13 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Полагая, что данное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, ГФС РФ обратилась в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к обоснованному выводу о незаконности решения антимонопольного органа в оспариваемой его части.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Как установлено судами, по результатам проведения аукциона на поставку сотовых телефонов, согласно протоколу подведения итогов от 06 мая 2015 года в„– 0173100012415000039-3, победителем аукциона признано ООО "Прогресс-Коммуникации" с предложением о цене контракта 91.852, 10 руб.
ГФС РФ 12 мая 2015 года в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе направлен победителю аукциона без подписи заказчика проект государственного контракта.
В связи с не направлением ООО "Прогресс-Коммуникации" в срок проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени общества и в течение одного дня следующего за датой направления оператором электронной площадки уведомления об уклонении участника закупки от заключения контракта, заказчиком подписан и размещен на сайте протокол об отказе от заключения государственного контракта от 20 мая 2015 года в„– 017310001241500039-4.
При этом, доказательств, что в срок до 20 мая 2015 года ООО "Прогресс-Коммуникации" направлялись протоколы разногласий, обращалось к оператору электронной площадки о предоставлении возможности в установленный срок разместить протокол разногласий, либо к заказчику о приостановлении размещения протокола об отказе в связи с неправомерными действиями оператора электронной площадки от указанной организации, не представлено.
В связи с указанным судами делан правомерный вывод о том, что заявитель был признан нарушившим положения части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе без достаточных на то оснований.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-174190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------