АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-155329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Лизинг" - Халин А.О.-доверенность от 19.10.2015
от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) - Поликарпов П.С. - доверенность от 17.04.2015
рассмотрев 29.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Лизинг"
на определение от 10.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 28.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А. и Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор-Лизинг"
при участии общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор", Бакаляра Михаила Викторовича, Рылкина Дениса Викторовича, Полянина Андрея Станиславовича, открытого акционерного общества "Самарадорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Хрипунов и К", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис", общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника", общества с ограниченной ответственностью "ОКНА СОК", общества с ограниченной ответственностью "ЧОП БАЗИС" и общества с ограниченной ответственностью "Самарские оконные конструкции"
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество),

установил:

Приказом Банка России от 16.09.2014 в„– ОД-2519 у акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 16.09.2014 в„– ОД-2520 в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок должника:
- по списанию 19.08.2014 со счета в„– 40702810320000002564 денежных средств в размере 19 668 руб. 00 коп., 27 230 руб. 00 коп., 90 000 руб. 00 коп., 138 782 руб. 00 коп., 511 420 руб. 00 коп., 529 550 руб. 00 коп., 656 922 руб. 99 коп., 2 071 268 руб. 67 коп., 2 497 833 руб. 34 коп., 4 973 570 руб. 78 коп. и 7 624 754 руб. 06 коп.;
- по списанию 22.08.2014 со счета в„– 40702810320000002564 денежных средств в размере 167 550 руб. 00 коп., 188 490 руб. 00 коп., 205 970 руб. 00 коп., 205 970 руб. 00 коп., 271 064 руб. 00 коп., 292 240 руб. 00 коп., 539 396 руб. 00 коп., 863 344 руб. 00 коп. и 908 068 руб. 00 коп.;
- по списанию 01.09.2014 со счета в„– 40702810320000002564 денежных средств в размере 835 руб. 98 коп. и 109 000 руб. 00 коп.
и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично в части признания недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных 22.08.2014 и 01.09.2014, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований, принят новый судебный акт о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных 19.08.2014.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Ротор-Лизинг" (далее - ООО "Ротор-Лизинг") в период с 27.09.2011 по 27.06.2014 было заключено девятнадцать кредитных договоров, в рамках которых заемщик частично исполнил обязательства погашению суммы задолженности, в том числе, посредством осуществления оспариваемых операций в виде списания денежных средств со счета в„– 40702810320000002564, открытого в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).
Признавая оспариваемые операции недействительными, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, суд апелляционной инстанции, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, установил, что картотека неисполненных платежных распоряжений начала формироваться в банке с 19.08.2014, а не с 20.08.2014, сославшись, в том числе, на ряд судебных актов, принятых по иным обособленным спорам о признании сделок недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.
Суды также отклонили доводы ООО "Ротор-Лизинг" о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также заявление о применении срока исковой давности, указав, что исходя из даты назначения в банке временной администрации (16.09.2014) срок не пропущен, поскольку заявление подано конкурсным управляющим в электронном виде 15.09.2015, то есть в пределах годичного срока давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ротор-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Ротор-Лизинг" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции при установлении обстоятельств нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Ротор-Лизинг" и иные привлеченные к непосредственному участию в настоящем обособленном споре лица не принимали участия в рамках иных обособленных споров по настоящему делу.
ООО "Ротор-Лизинг" полагает, что судам надлежало применить к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 в„– 310-ЭС15-12396 по делу в„– А09-1927/2013.
Кроме того, по мнению ООО "Ротор-Лизинг", судами неверно применены последствия недействительности сделок и определена дата начала формирования картотеки неисполненных платежных поручений.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ротор-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Таким образом, поскольку оспариваемые сделки были совершены в пределах одного месяца до назначения в Банке временной администрации, доказыванию подлежали только обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняются арбитражным судом округа в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Кроме того, в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, в частности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.
Таким образом, поскольку судами установлено, что оспариваемые платежи были совершены в условиях наличия в Банке картотеки неисполненных платежных распоряжений иных клиентов, они не могут считаться сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Ротор-Лизинг" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу в„– А40-155329/2014 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------