АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-149587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ашитко Т.М., доверенность от 07.07.2015,
от ответчика - Княгичев Р.М., доверенность от 27.06.2016, Давыдова Л.В., доверенность от 11.12.2015,
от третьего лица - Духович О.В., доверенность от 12.11.2014,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строй Маркет"
на решение от 27 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к ООО "Строй Маркет" (ОГРН 1037739940040)
третье лицо ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 18 005 517,98 руб. и неустойки в размере 235 197,08 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе на то, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) произведен истцом с нарушением норм, установленных договором, кроме того истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; истец просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2011 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения в„– 93046862, по условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, е предусмотренном договором.
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Приложение в„– 8 (пункт 1.2 договора).
Пунктами 2.2.1 - 2.2.4 договора установлено право энергоснабжающей организации беспрепятственного доступа представителей МЭС к электрическим установкам и средствам измерений, в том числе, для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления, снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерений.
Согласно п. 3.1.13 договора абонент обязан уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, неисправностях в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории абонента; обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме снабжения абонента.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в результате проверки соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии на объекте по адресу: город Москва, Подкопаевский пер., д. 4, были выявлены факты нарушения учета, что зафиксировано в соответствующих актах от 07.04.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 22, 136, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судами установлено, что порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
Согласно пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии истцом представлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом от 07.04.2015 в которых зафиксированы нарушения схемы учета электрической энергии.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии, указанная задолженность им не оспорена, суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 18.005.517,98 руб. и начисленной на основании пункта 4.10 договора неустойки в размере 235.197,08 руб.
Довод заявителя о том, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) произведен истцом с нарушением условий договора, был рассмотрен судами и отклонен как недоказанный соответствующими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-149587/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------