АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-147672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "ЗИП СЕРВИС" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ГУ - МРО ФСС РФ Филиал в„– 16 - Аленичева И.А., доверенность от 23.11.2015 б/н,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ Филиал в„– 16
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "ЗИП СЕРВИС" (ИНН: 5003072676, ОГРН: 1095003004293)
к ГУ - МРО ФСС РФ Филиал в„– 16 (ИНН: 7710030933, ОГРН: 1027700532298)
о признании недействительным акта,

установил:

ООО "ЗИП Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МРО ФОСС РФ (филиал в„– 16) (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления от 23.04.2015 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - МРО ФСС РФ Филиал в„– 16 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05.04.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно истолкованы нормы законодательства.
Ответчик - ГУ - МРО ФСС РФ Филиал в„– 16 в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ООО "ЗИП СЕРВИС" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд уведомлением от 23.04.2015 сообщил Обществу об установлении ему с января 2015 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочих машин специального назначения, не включенных в другие группы" в размере 1,3 процента, что соответствует 12-му классу профессионального риска.
Общество, состоявшее на учете в территориальном органе Фонда с 03.09.2009, предполагало осуществлять в 2015 году основной вид экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 в„– 454-ст (далее - ОКВЭД) 51.6 "Оптовая торговля машинами и оборудованием".
Указанный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 51.6 соответствует 1-му классу профессионального риска согласно утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 18.12.2006 в„– 857 "Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска" (далее - Приказ о классификация) и предусматривает применение страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 процентов, установленного Федеральным законом от 22.12.2005 в„– 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", распространяющего свое действие на 2010 - 2015 годы в силу Федерального закона от 28.11.2009 в„– 297-ФЗ.
Территориальный орган Фонда уведомлениями от 2009 - 2014 годов подтверждал страхователю основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 51.6, 1-й класс профессионального риска и страховой тариф в размере 0,2 процентов.
Основанием для изменения Фондом с 2015 года страхового тарифа (1,3 процентов) и установление Обществу другого класса профессионального риска (12-й класс), послужило не представление до 15 апреля 2015 года в нарушение пункта 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 в„– 55 (далее - Порядок) документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности на 2015 год.
Указанное нарушение, по мнению Фонда, позволило отнести страхователя к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из всех перечисленных в ЕГРЮЛ (таковым является вид деятельности по коду ОКВЭД 29.56.9 "прочая зрелищно-развлекательная деятельность").
Не согласившись с позицией фонда, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что рассчитанные и уплаченные страхователем страховые взносы за 2015 год в расчетных ведомостях исходя из тарифа 0,2 процента соответствуют осуществляемому им основному виду экономической деятельности и классу профессионального риска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 в„– 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила). Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).
Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).
В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
При этом, поскольку в пункте 5 Порядка указано на то, что при определении класса профессионального риска следует исходить из "осуществляемых видов экономической деятельности", то вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).
Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 в„– 14943/10.
Как установлено судами, обществом с момента создания в 2009 году и далее в 2010 - 2014 годах осуществляло единственный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 51.6, соответствующий 1-му классу профессионального риска, а также уплачивало в течение 2014 года страховой тариф согласно подтвержденному Фондом уведомлением в размере 0,2 процентов.
Никаких иных видов экономической деятельности страхователь в 2014 годах не осуществлял и не предполагал осуществлять в 2015 году, что соответствует сданному им бухгалтерскому балансу за 2014 год, в котором основной и единственный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 51.6.
В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не представил доказательств, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью соответствует ОКВЭД 29.56.9, что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 12-му классу профессионального риска.
При том, что все представленные Обществом документы свидетельствуют об осуществлении в 2014 единственного вида экономической деятельности соответствующей коду ОКВЭД 51.6.
Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что территориальный орган Фонда в случае не получения от страхователя до 15 апреля текущего года документов предусмотренных пунктом 3 Порядка не вправе произвольно выбирать вид деятельности отраженный в ЕГРЮЛ, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида или видов деятельности этим страхователем в предыдущем периоде или периодах, а также достоверной информации от страхователя или иных органов (налоговых, органов статистики) об осуществлении страхователем в предыдущем периоде нескольких видов деятельности, относимых к различным классам профессионального риска, из которых Фонд и должен выбрать наиболее высокий.
Фонд неправомерно, в отсутствие надлежащих доказательств, установил Обществу в уведомлении от 23.04.2015 с января 2015 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,3 процента, исходя из предполагаемого вида основной деятельности по коду ОКВЭД 29.56.9, соответствующего 12-му классу профессионального риска.
Соответственно, рассчитанные и уплаченные страхователем страховые взносы за 2015 год в расчетных ведомостях по форме 4-ФСС исходя из тарифа 0,2 процента соответствуют осуществляемому им основному виду экономической деятельности и классу профессионального риска.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что вынесенное Фондом уведомление от 23.04.2015 о размере страховых взнос на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является незаконным, противоречащим Закону и Порядку.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-147672/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ Филиал в„– 16 - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------