АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-135556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Алкеева А.А. - Оганезова Н.В. - дов. от 16.03.2016 р в„– 1-523 на 3 года
от ИФНС России в„– 1 по г. Москве в лице УФНС по г Москве - Санин Д.В. - дов. от 16.11.2015. в„– 22-13/100 сроком до 09.11.2016
от ООО "КУБ-строй" - Часовитин Н.Г. - дов. от 24.02.2016 на 6 месяцев
рассмотрев 29.06.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
Алкеева А.А., Автономова Е.В., ИФНС России в„– 1 по г. Москве
на определение от 09.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 12.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,
по заявлению ИФНС России в„– 1 по г. Москве о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КУБ-строй"

установил:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КУБ-строй" (далее - должник) уполномоченный орган (в лице ИФНС России в„– 1 по г. Москве) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника - по перечислению в качестве дивидендов Алкееву А.А. и Автономову Е.В. денежных средств в размере 42 521 745 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 заявление удовлетворено частично.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алкеев А.А., Автономов Е.В., ИФНС России в„– 1 по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Алкеев А.А. и Автономов Е.В. в своих кассационных жалобах просит отменить определение и постановление в части признания недействительными сделок должника по выплате 26.12.2011 г. дивидендов участникам Автономову Е.В. в размере 7 320 000 руб. и Алкееву А.А. в размере 4 880 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Автономова Е.В. денежных средств в размере 7 320 000 руб. и Алкеева А.А. в размере 4 880 000 руб. в конкурсную массу должника, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указали на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств в обжалуемой части, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции.
ИФНС России в„– 1 по г. Москве в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части отказа в признании недействительными платежей ООО "КУБ-строй", совершенных 31.10.2011 в сумме 1 638 000 рублей и 22.12.2011 в сумме 10 000 000 рублей, направленных на выплату дивидендов Алкееву А.А. и Автономову Е.В., признать незаконными платежи ООО "КУБ-строй", совершенные 31.10.2011 в сумме 1 638 000 рублей и 22.12.2011 в сумме 10 000 000 рублей, направленные на выплату дивидендов в общей сумме 11638 000,00 рублей, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Автономова Е.В. и с Алкеева А.А. в пользу ООО "КУБ-строй" 11 638 000,00 рублей пропорционально размерам их вкладов, а именно: взыскать 4 655 200,00 рублей с Алкеева Андрея Александровича; взыскать 6 982 800,00 рублей с Автономова Евгения Викторовича. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств в обжалуемой части, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что применительно к данному обособленному спору значение имеет факт, что только Алкеев А.А. и Автономов Е.В. имели право на получение дивидендов, так как именно они являются участниками общества. Указал, что право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества. По мнению заявителя, денежные средства должны были быть распределены между участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Представитель заявителей кассационных жалоб - ИФНС России в„– 1 по г. Москве, Алкеева А.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИФНС России в„– 1 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб Алкеева А.А. и Автономова Е.В.
Представитель ООО "КУБ-строй" оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.
Заявитель кассационной жалобы - Автономов Е.В. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд, уполномоченный орган указал, что сделки должника по перечислению дивидендов в пользу заинтересованных лиц являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как отвечающие признакам подозрительности, частью 1 статьи 10, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенные со злоупотреблением правом, статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как крупная сделка и сделка с заинтересованностью.
В обоснование заявления уполномоченным органом представлена банковская выписка, согласно которой должником осуществлялись выплаты дивидендов за период с 21.09.2010 по 26.12.2011, а именно: 21.09.2010 - 7.000.000 руб., 26.01.2011 - 10.016.250 руб., 01.08.2011 - 1.667.495 руб., 31.10.2011 - 1.638.000 руб., 22.12.2011 - 10.000.000 руб., 26.12.2011 - перечисление Автономову А.А. дивидендов в размере 7.320.000 руб., 26.12.2011 - перечисление Алкееву А.А. дивидендов в размере 4.880.000 руб.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании недействительными сделок должника по выплате 26.12.2011 дивидендов участникам Автономову Евгению Викторовичу в размере 7 320 000 руб. и Алкееву Андрею Александровичу в размере 4 880 000 руб. и применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Автономова Евгения Викторовича денежных средств в размере 7 320 000 руб. и с Алкеева Андрея Александровича в размере 4 880 000 руб. в конкурсную массу должника.
Доводы кассационных жалоб Алкеева А.А. и Автономова Е.В. о несогласии с принятыми судебными актами в данной части подлежат отклонению, как поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в данной части, по делу не имеется.
Принимая настоящие судебные акты, руководствуясь пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и учел, что из представленной уполномоченным органом выписке по счету должника невозможно установить, кому именно были перечислены платежи от 31.10.2011 и от 22.12.2011; доказательств того, что указанные суммы дивидендов были выплачены именно Алкееву А.А., Автономову Е.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем не могут быть приняты судом. Документы, представленные уполномоченным органом (инспекцией) в обоснование своей позиции составлены непосредственно инспекцией и не отвечают критериям, установленным АПК РФ и предъявляемым к доказательствам с учетом их относимости и допустимости.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Таким образом, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.
Материалами дела установлено, что ООО "КУБ-Строй" было зарегистрировано 20.09.2004, его учредителями являлись физические лица: Алкеев Андрей Александрович и Автономов Евгений Викторович с размерами вклада 4 000 рублей и 6 000 рублей соответственно, что составляет 40% и 60% (Протокол в„– 1 от 01.09.2004).
Таким образом, денежные средства должны были быть распределены между участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что из смысла пункта 2.14 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 в„– 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату спорных выплат) расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Исходя из положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче с его счета соответствующих сумм. Чек относится к числу строго формальных документов, поэтому соблюдение в нем всех чековых реквизитов является необходимым условием его действительности.
Согласно статье 878 Кодекса отсутствие в документе хотя бы одного реквизита лишает его силы чека.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 878 Кодекса чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек (чекодателя). Подпись управомоченного лица подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.
Судами правомерно установлено, что учредителями (участниками) должника с момента создания общества являлись Алкеев Андрей Александрович (40% доли) и Автономов Евгений Викторович (60% доли).
Таким образом, только Алкеев А.А. и Автономов Е.В. имели право на получение дивидендов, так как именно они являются участниками общества.
Материалами дела подтверждается, что с расчетного счета должника осуществлялись выдачи денежных средств на выплату дивидендов Алкееву А.А. и Автономову Е.В.: 31.10.2011 - 1638 000 рублей, назначение платежа: выдано по чеку бю 2466822 (42. Дивиденды сотруд - 1638000-00); 22.12.2011 - 10 000 000 рублей, назначение платежа: выдано по чеку бю 2466823 (42. Дивиденды сотруд - 10000000-00).
В соответствии со п. 2 ст. 28 ФЗ "Об ООО" часть прибыли, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Следовательно общая сумма выплаченная участникам общества, и составляющая сумму 11 638 000 руб. (1 638 000 руб. + 10 000 000 руб.) должна была быть распределена пропорциональна долям участников (40% - Алкееву А.А., 60% - Автономову Е.В.).
Поскольку суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, однако, полагает, что в части суммы судами допущена ошибка, то принятые судебные акты подлежат изменению в части сумм, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным не направляя дело на новое рассмотрение, принять свой судебный акт.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.
Таким образом, необходимые доказательства, в том числе, те на которых основаны выводы судов, в материалах дела имеются, но судами неправильно применены нормы права.
Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А40-135556/2014. в части отказа в признании недействительными сделок ООО "КУБ-строй", совершенных 31.10.2011 в сумме 1.638.000 рублей и 22.12.2011 в размере 10.000.000 рублей отменить.
Признать недействительными сделками платежи ООО "КУБ-строй", совершенные 31.10.2011 в сумме 1.638.000 руб. и 22.12.2011 в размере 10.000.000 руб., направленные на выплату дивидендов в общей сумме 11.638.000 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Автономова Евгения Викторовича и с Алкеева Андрея Александровича в конкурсную массу ООО "КУБ-строй" денежных средств пропорционально размерам их вкладов, а именно:
- с Алкеева А.А. - 4.655.200 руб.,
- с Автономова Е.В. - 6.982.800 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------