АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-116967/2015

Резолютивная часть объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ТЭСКО" - не явился, извещен
от ответчика - САО "ВСК" - не явился, извещен
от третьего лица - ООО "Каркаде" - не явился, извещен
рассмотрев 30 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" (ответчик)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 апреля 2016 года,
принятое судьей Якутовым Э.В.,
по иску ООО "ТЭСКО"
к САО "ВСК"
третье лицо: ООО "Каркаде"
о взыскании страхового возмещения.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (далее - ООО "ТЭСКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 614 550 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года апелляционная жалоба САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года возвращена.
При этом апелляционный суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не предоставлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Законность принятого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе САО "ВСК".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что САО "ВСК" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, указав на позднее получение им копии решения.
По мнению заявителя, решение от 16.11.2015 г. не было размещено после его принятия судом в установленный срок, а было опубликовано только 03.12.2015 г., в связи с чем САО "ВСК" могло узнать и узнало о нем только после получения копии решение суда.
Представители САО "ВСК", ООО "ТЭСКО" и ООО "Каркаде" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2015 года судом первой инстанции рассмотрено исковое заявление ООО "ТЭСКО", оглашена резолютивная часть решения.
Полный текст указанного решения изготовлен 27 ноября 2015 года.
Таким образом, срок апелляционного обжалования указанного решения истекал 28 декабря 2015 года (с учетом выходного дня).
Как установлено судом апелляционной инстанции, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, 12 февраля 2016 года ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как установлено судом апелляционной инстанции, САО "ВСК" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, в связи с чем, апелляционный суд посчитал, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Более того, апелляционным судом указано на то, что представитель САО "ВСК" Садыкова И.Р. (по дов. От 20.12.2014 в„– б/н) участвовала в предварительном судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшегося 24.08.2015 (л.д. 38, т. 2).
При этом, из кассационной жалобы следует, что факт надлежащего извещения судом первой инстанции ответчиком не оспаривается.
Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как установлено апелляционным судом, 03 декабря 2015 года текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует действительности.
По настоящему делу, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что с учетом нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта (03.12.15) до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (27.12.15).
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, в частности о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку ответчик мог узнать о принятом решении суда первой инстанции только после получения его копии (13.01.2016), отклоняются кассационным судом как несостоятельные.
Более того, нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность исчисления процессуальных сроком с момента получения копии обжалуемого судебного акта.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу в„– 306-ЭС14-690.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствием оснований для его восстановления.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу А40-116967/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------