АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-148175/12-135-1460

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дефис-99" - Попова О.Д. по дов. от 21.06.2016 в„– 8,
от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Юсупов А.М. по дов. от 25.11.2015 в„– И22-02/25251,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещен,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
на определение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-148175/12,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дефис-99" (ОГРН: 5147746412193)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 1087746829994)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

установил:

Судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-148175/12-135-1460 отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в г. Москве) от 07.08.2012 в„– 2208/11353 в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Дефис - 99" (далее - заявитель, общество, ООО "Дефис - 99") в аренду земельного участка, на котором находятся четыре гаража заявителя. признан незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Обществу выдан исполнительный лист от 02.07.2013.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 20.02.2014 возбуждено исполнительное производство.
03.07.2015 Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в г. Москве о приостановлении исполнительного производства по делу в„– А40-148175/2012 и отложении исполнительных действий по исполнительному листу от 02.07.2013.
Постановлением от 22 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда от 03.07.2015 оставлено без изменения.
Впоследствии ООО "Дефис - 99" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ТУ Росимущества в г. Москве в размере 300 000 рублей (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенных в связи с рассмотрением заявления ТУ Росимущества в г. Москве о приостановлении исполнительного производства по делу в„– А40-148175/2012 и отложении исполнительных действий по исполнительному листу от 02.07.2013.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права. ТУ Росимущества по Москве в обоснование своей правовой позиции указывает, что взыскиваемая сумма не соответствует рыночной цене на аналогичные услуги и выходит за рамки разумных пределов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель заявителя настаивал на оставлении оспариваемых судебных актов без изменения; до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Документы, приложенные ТУ Росимущества по Москве к кассационной жалобе, а именно: скрин-копии прайсов организаций, оказывающих юридические услуги, не подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, участвующее в деле, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и вынесении определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии документов: договор об оказании юридических услуг в„– 16-03/15 от 16.03.2015, дополнительные соглашения в„– 1, в„– 2, платежные поручения в„– 74 от 24.04.2015, в„– 101 от 16.06.2015, в„– 190 от 19.11.2015 на общую сумму 300 000 рублей.
Удовлетворяя заявленное требования общества, суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы, пришли к обоснованному выводу о взыскании 300 000 рублей с ответчика.
Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О, от 20.10.2005 в„– 355-О и от 25.02.2010 в„– 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Между тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 289 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-148175/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------