АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-141078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от должника: Дымченко Р.Р. по дов. от 24.06.2015 в„– 499,
от временного управляющего должника: Бондарев В.А., лично, паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015,
от кредитора Афанасенко И.В.: лично, паспорт,
от кредитора Садыкова С.Г.: Сыч В.А. по дов. от 01.12.2015 в„– 12-6851,
рассмотрев в судебном заседании 28.06.2016 кассационную жалобу ООО "ТрансИнКом"
на определение от 01.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.М. Клеандровым,
на постановление от 13.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным,
по требованию Садыкова Сергея Галеевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" требования в размере 738 100 руб. (основной долг по договорам подряда и оказания услуг),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансИнКом",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 в отношении ООО "ТрансИнКом" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев В.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2015 в„– 167.
13.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Садыкова Сергея Галеевича (далее - Садыков С.Г., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 738 100 руб., составляющем основной долг по договорам подряда и оказания услуг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, требования в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, необоснованно отклонены ходатайства и возражения должника относительно включения требования кредитора в реестр.
От Садыкова С.Г. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника, временный управляющий должника и кредитор Афанасенко И.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Садыкова С.Г. возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Из содержания судебных актов усматривается, что требования Садыкова С.Г. к должнику мотивированы неисполнением последним своих обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, предусмотренных договорами подряда от 01.11.2013 в„– 49, от 06.12.2013 в„– 56, от 01.02.2014 в„– 40, от 01.03.2014 в„– 77, договорах возмездного оказания услуг от 01.04.2014 в„– 101, от 01.05.2014 в„– 105, от 01.06.2014 в„– 126, от 01.04.2014 в„– 36, 01.05.2014 в„– 37.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что они заявлены в пределах определенного ст. 71 Закона о банкротстве срока, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе, указанными выше договорами, актами приемки выполненных работ, а доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг на момент рассмотрения заявления в материалы дела не представлено.
При этом, судами отклонены заявленные при рассмотрении спора ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове и допросе свидетелей, с указанием, что фактически данные ходатайства представляют собой возражения на включение требований в реестр, рассматриваемые в определенном порядке при рассмотрении спора по требованию кредитора, а в дело представлено достаточно доказательств для проверки обоснованности требования кредитора.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства по заключенным договорам не исполнены, кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности, договоры, на которых кредитор основывает требования, не признаны недействительными в установленном законом порядке, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы дублируют доводы, изложенные при рассмотрении спора в обеих инстанциях, которым судами дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Так, довод о том, что имеющаяся в договорах подпись генерального директора Афанасенко И.В. не соответствует его действительной подписи, наличие на договорах печати ООО "ТрансИнКом" факт заключения договора не подтверждает, поскольку законодательство не предусматривает ее обязательного проставления на договорах, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела в подтверждение своих полномочий Ямалитдиновым А.Ш. предъявлены доверенности от 18.04.2013 в„– 31, от 17.07.2013 в„– 33, согласно которым он обладал всеми необходимыми полномочиями на руководство деятельностью филиала ООО "ТрансИнКом" в городе Новый Уренгой, в том числе с правом подписания договоров и актов выполненных работ.
Апелляционным судом принято во внимание, что представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждаются доводы Садыкова С.Г. о том, что он лично участвовал в приемке выполненных работ вместе с Ямалитдиновым А.Ш.
Как отметил суд апелляционной инстанции, учитывая, что по указанным договорам все работы приняты по актам приемки выполненных работ, подписаны уполномоченным ООО "ТрансИнКом" лицом, договоры не могут быть признаны незаключенными.
Довод кассационной жалобы о включении в реестр требований кредиторов требования иного лица, а не Садыкова С.Г., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку техническая ошибка не влечет за собой отмену принятого верно по сути судебного акта. Кроме того, законом предусмотрена возможность вынесения определения об исправлении опечатки. Как усматривается из материалов дела, определением от 22.04.2016 Арбитражный суд города Москвы исправил допущенную в определении от 01.02.2016 опечатку в порядке ст. 179 АПК РФ (л.д. 118).
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду болезни временного управляющего отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку должник является юридическим лицом, интересы которого могут представлять иные лица, в том числе, представители временного управляющего. Между тем, ни иной представитель должника, ни временный управляющий в судебное заседание по рассмотрению требований Садыкова С.Г. не явились, возражения до рассмотрения спора по существу не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Однако, в силу ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, в силу ст. 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств невозможности предоставления в суд возражений до начала судебного разбирательства заявителем не представлено.
Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
В поданной кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих об ошибочности суждений судов первой или апелляционной инстанции. По существу, заявитель не согласен лишь с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения или постановления.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А40-141078/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------