АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-126624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Савицкий К.И. по дов. от 20.10.2015,
от ответчика - Калашников П.В. по дов. от 24.12.2015
от третьих лиц: 1. Федеральное агентство воздушного транспорта - не явился, извещен,
2. ООО Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Мастерстрой" - не явился, извещен
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500)
к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057)
третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта, ООО Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Мастерстрой",
о взыскании задолженности,

установил:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании 285 580 руб. 14 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (абонент) и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (субабонент) заключен субабонентский договор электроснабжения от 18.02.2013 в„– 293/13.
Согласно пункту 6.5 договора субабонент обязался ежемесячно оплачивать сопутствующие услуги по техническому обслуживанию распределительной подстанции в размере 1,5% от стоимости потребленной абонентом электроэнергии (мощности).
Судом установлено, что энергопринимающее оборудование ответчика присоединено к сети истца через электросчетчики в„– 00119283 и в„– 00119223, что подтверждено однолинейной схемой электроснабжения ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора в период с 01.03.2013 по 31.08.2013 передана электрическая энергия и мощность на общую сумму 4 245 359 руб. 39 коп., что подтверждается актами приема-передачи. Сопутствующие услуги по техническому обслуживанию распределительной подстанции в размере 1,5% от стоимости потребленной ответчиком электроэнергии (мощности) за период с 18.02.2013 по 31.08.2013 составили 68 041 руб. 98 коп. с учетом НДС, однако ответчик обязательства по оплате электрической энергии и мощности ненадлежащим образом не исполнил, оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 285 580 руб. 14 коп. Претензия истца с требованием об оплате электроэнергии и услуг исх. в„– 3.2-06790 от 02.06.2015 была оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, верно указав, что доказательств оплаты электроэнергии, полученной в спорном периоде ответчиком, в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика всей суммы задолженности, поскольку здание также закреплено на праве оперативного управления за Федеральным агентством воздушного транспорта, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из положений распоряжения Росимущества от 29.05.2006 в„– 1250-р "О дальнейшем использовании зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 1 и 2", именно ответчик определен представителем собственника, как лицо, отвечающее за эксплуатацию всего здания с выполнением необходимых для этого функций, и которому иными лицами, занимающими часть помещений в здании, возмещаются расходы в части занимаемых помещений.
При этом суд, верно указал, ссылаясь на положения ст. 69 АПК РФ, что данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела в„– А40-124856/2013.
Кассационная инстанция также находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-126624/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------