АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-123380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Болтаевская Е.В. по доверенности от 26 апреля 2014 года в„– ЦАО 07-13-758/16
от ответчика - не явился
от третьих лиц: ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" - Королева Т.Н. по доверенности от 15 июня 2016 года в„– 55/16
Управы Красносельского района города Москвы - не явился
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился
ИП Гаврилова С.Я. - не явился
ИП Гаврилова Ш.Я. - не явился
ИП Букин В.А. - не явился
ИП Герасимова А.В. - не явился
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы (истца)
на решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
и постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "БРАЗЕРС и КОМПАНИЯ"
третьи лица: ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Управа Красносельского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ИП Гаврилов Станислав Яковлевич, ИП Гаврилов Ширин Яшаевич, ИП Букин Владимир Анатольевич, ИП Герасимов Александр Владимирович
о взыскании убытков в размере 37 650 руб. и процентов за демонтаж объекта,

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БРАЗЕРС и КОМПАНИЯ" (далее - ООО "БРАЗЕРС и КОМПАНИЯ", ответчик) о взыскании 37 650 руб. 00 коп. убытков и процентов за демонтаж объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Управа Красносельского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ИП Гаврилов Станислав Яковлевич, ИП Гаврилов Ширин Яшаевич, ИП Букин Владимир Анатольевич, ИП Герасимов Александр Владимирович Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЦАО г. Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам указывая, что снос пристройки осуществлен в соответствии Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП и на основании акта Госинспекции по недвижимости от 10 февраля 2014 года в„– 9011911/1; в результате неправомерных действий ответчика истец понес бюджетные расходы в заявленном размере.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица Управа Красносельского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ИП Гаврилов Станислав Яковлевич, ИП Гаврилов Ширин Яшаевич, ИП Букин Владимир Анатольевич, ИП Герасимов Александр Владимирович явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры ЦАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" поддержал доводы кассационной жалобы Префектуры ЦАО г. Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с п. 3.3 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Госинспекцией по недвижимости 10 февраля 2014 года было проведено обследование земельного участка по адресу: Москва, ул. Краснопрудная, вл. 1 и установлено, что во дворе дома 1 располагается пристройка, строительство которой произведено самовольно.
Полагая, что расходы по сносу смольной постройки, составившие 37 650, 00 рублей должны быть возложены на ответчика, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции установив, что спорная пристройка примыкает к нежилым помещениям, принадлежащим на праве собственности физическим лицам, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная пристройка принадлежала ответчику, пришли к выводу, что ООО "БРАЗЕРС и КОМПАНИЯ" является ненадлежащим ответчиком по делу и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.
Как правильно указано судами, применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать в том числе, что демонтированный объект принадлежал ответчику.
При рассмотрении дела, ответчик, возражая против иска указал на то, что являлся арендатором пристройки по договору аренды от 01 марта 2008 года, заключенными с индивидуальными предпринимателями, привлеченными к участию в деле.
Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих доводы ответчика и обосновывающих исковые требования не представлено.
Ссылка истца акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 10 февраля 2014 года в„– 9011911/1, отклонена судами в качестве надлежащего доказательства, с указанием на то, что в нем не указано на основании каких документов лицами, проводившими обследование, сделан вывод о принадлежности постройки ответчику.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают установленные судами обстоятельства об отсутствии доказательств принадлежности демонтированного объекта ответчику и отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению расходов.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-123380/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------