АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-115211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Дьяконов П.Г. дов-ть от 06.08.2015 в„– А05/01,
от ответчика - Зверев В.И. дов-ть от 16.06.2016 б/н,
рассмотрев 28.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "Ирбис"
на решение от 16.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 21.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Ирбис" (ОГРН: 5147746017161)
к ООО "Вокзал-Инфоком" (ОГРН: 1107746614271)
о взыскании долга, неустойки, процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вокзал-Инфоком" (далее - ответчик) о взыскании 15 247 892 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды коммерческой недвижимости (нежилого помещения) от 01.10.2014 в„– 3-СА, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 1 258 994 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 233 рублей 91 копейки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "Вокзал-Инфоком" к ООО "Ирбис" об уменьшении арендной платы за май 2015 года на сумму 389 735 рублей 92 копейки, за июнь 2015 года - на сумму 848 351 рублей 67 копеек, за период с 01.07.2015 по 19.07.2015 - на сумму 528 927 рублей 32 копейки, за период с 20.07.2015 31.07.2015 - на сумму 1 172 548 рублей 28 копеек, за август 2015 года на сумму 3 029 083 рублей 06 копеек, включая НДС 18%, с учетом принятых судом уточнений встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 727 898 рублей 26 копеек, неустойка в размере 311 234 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение остановлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта со ссылкой на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец указывает на необоснованное применение судами положений статей 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает неправомерным вывод судов о наличии у ответчика права на соразмерное уменьшение арендной платы. Кроме того истец ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательства, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, а также указывает на недобросовестность ответчика и злоупотребление правом.
Ответчиком в суд представлен отзыв на жалобу, который приобщен в материалы дела.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.10.2014 в„– 3-СА, предусматривающий обязательство истца предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 1466,5 кв. м в здании с кадастровым номером 253475, по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 91, корп. 2, состав и характеристики которого определены в акте приема-передачи помещения (Приложение в„– 1) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, а также площадь для паркования автотранспорта в количестве 46 м/мест. (п. 1.1 Договора).
Договор заключен на срок до 31.08.2015 с возможностью пролонгации при условии предварительного (за три месяца до истечения срока действия договора) уведомления ответчиком (раздел 4 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, ответчик оплачивает арендную плату ежемесячно в размере 100% в сумме 3 029 083 рубля 06 копеек, в том числе НДС 18% в размере 462 063 рубля 52 копейки с учетом пункта 3.7 договора.
Имущество, являющееся предметом договора, передано ответчику истцом в аренду по акту сдачи-приема от 01.10.2014, который подписан в отсутствие претензий к состоянию объекта аренды, что свидетельствует о соответствии переданных в аренду помещений требований предъявляемым в договоре, а также назначению объекта аренды.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения ООО "Ирбис" в суд с иском о взыскании задолженности, начисленной неустойки за просрочку платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указывая на существенное ухудшение состояния арендуемого имущества вследствие обстоятельств, за которые отвечает арендатор, ООО "Вокзал-Инфоком" обратилось со встречным иском об уменьшении размера арендной платы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленном договором порядке, а также признали доказанным ответчиком факт существенного ухудшения состояния переданного в аренду имущества в результате действий арендатора по прекращению подачи электроэнергии в арендуемые помещения, что привело к ограничению в пользовании ответчиком имуществом (с 01.05.2015 по 19.07.2015), а впоследствии к невозможности использования арендуемого имущества в полном объеме (с 20.07.2015 по 31.08.2015) в целях договора аренды, в связи с чем признали правомерным встречное требование о снижении размера арендной платы.
Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды приняли во внимание частичное погашение ответчиком суммы долга, уменьшение размера арендной платы, а также перечисленные ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и в счет обеспечения оплаты последнего месяца аренды денежные средства, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания основного долга в размере 1 727 898 рублей 26 копеек, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 311 234 рублей 20 копеек, с учетом произведенного перерасчета.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из недопустимости применения двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства, с учетом удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Отклоняя доводы истца относительно необоснованной квалификации ограничения подачи электроэнергии в арендуемое имущество в качестве недостатка имущества, суды исходили из условий договора (пункты 1.3, 1.4, 3.2), предусматривающих цели использования арендуемого имущества, объем входящих в состав арендной платы обязательств арендодателя и бремя ответственности за эксплуатационное обслуживание, содержание арендуемого имущества, инженерных коммуникаций в нем, оборудования, а также положений пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право арендатора на соответственное уменьшение арендной платы в связи с существенным ухудшением состояния имущества в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства и приостановлении истцом встречного исполнения со ссылкой на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонены судами как несостоятельные, исходя из того, что невозможность использования имущества в согласованных сторонами целях не образует обязательства по внесению арендной платы на стороне арендатора (субарендатора), а на стороне арендодателя соответствующего данному обязательству права.
Выводы арбитражных судов соответствуют нормам материального права, установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А40-115211/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------