АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-102409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Гонтаря Е.И. по доверенности от 01.01.2015,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Бизнес-Сервис"
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Бизнес-Сервис" (ОГРН 1077746000727)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360; 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)
третье лицо: Администрация города Сергиев-Посад
о взыскании 955 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее ООО "Бизнес-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Сергиев-Посад Московской области о взыскании 955 000 руб. в порядке возмещения стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев-Посад, ул. Карла Маркса, 6/2, пом. в„– 37.
Судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика Администрации города Сергиев-Посад на Министерство финансов Российской Федерации; впоследствии истец уточнил, что просит взыскать заявленную сумму с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Администрация города Сергиев-Посад привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, в иске отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из недоказанности истцом заявленных оснований для удовлетворения иска.
Также учел, что в материалах отсутствуют доказательства (платежные документы), подтверждающие факт осуществления расчета за приобретение помещения, часть которого признана принадлежащей на праве собственности Беляевой Л.Ф.
Заявленные требования не вызваны непосредственно действиями государственных органов.
ООО "Бизнес-Сервис" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ссылается на то, что приобрел у ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" (продавец) недвижимое имущество, право собственности на которое (здание клуба с пристройками) за продавцом признано решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2007 года по делу в„– 41-К1-3851/07 за давностью владения недвижимым имуществом.
Вместе с тем за Беляевой Л.Ф. в порядке приватизации решением суда признано право собственности на комнату в„– 37, расположенную в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Карла-Маркса, д. 6/2.
В результате государственной регистрации перехода права собственности часть недвижимого имущества истца принудительно отчуждена без какого-либо предварительного и равноценного возмещения.
Указывает, что по правилу пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено предварительное возмещение в качестве компенсации причиненного истцу ущерба, возникшего из-за примененного судебной властью, т.е. именно со стороны государства, принудительного отчуждения имущества в государственных интересах; предусмотрена именно предварительная компенсация из-за утраты, а не возмещение ущерба из-за невыполнения абстрактного обязательства.
Возмещение подлежит выплате предварительно, т.е. до издания акта, предусматривающего принудительное отчуждение имущества. Конституция не предусматривает возмещения убытков и не требует наличия причинной связи между актом, предусматривающим принудительное отчуждение, и убытками.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2007 за ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" в силу приобретательной давности признано право собственности на здание общей площадью 1976,80 кв. м по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, 6/2.
Указанное помещение по договору купли-продажи от 02.07.2007 отчуждено ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" (продавец) ООО УК "Бизнес-Сервис" (покупатель).
Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 06.08.2008 по иску ООО "УК "Бизнес-Сервис" к Беляевой Л.Ф и другим ответчикам о снятии с регистрационного учета и выселении установлено, что здание в„– 6/2 по ул. Карла Маркса ранее находилось в государственной собственности и числилось на балансе Загорской трикотажной фабрики им. Р. Люксембург. Государственное предприятие "Загорская трикотажная фабрика" преобразовано в коллективное предприятие "Загорская трикотажная фабрика", затем в АОЗТ "Загорская трикотажная фабрика", учредителем АОЗТ являлся трудовой коллектив предприятия. Правопреемник АОЗТ - ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж".
Названным решением суда установлено, что согласно свидетельству о собственности на приватизированное предприятие в„– 9 от 20.02.1992 предприятию было безвозмездно передано в хозяйственное управление здание клуба с пристройками общей площадью 1917,8 кв. м.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу в„– 33-26996 от 17.01.2013 за Беляевой Лидией Фроловной признано право собственности в порядке приватизации на комнату в„– 37 общей площадью 18,7 кв. м на 5 этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Крала Маркса, д. 6/2.
Указанным судебным актом установлено, что Беляева Л.Ф. 03.07.1989 была принята на работу на Загорскую трикотажную фабрику. Ей была предоставлена спорная комната в общежитии, с 10.12.1992 она в ней постоянно зарегистрирована, производила оплату за предоставление коммунальных услуг.
Названным определением также установлено, что согласно техническому описанию здание в„– 6/2 (клуб с пристройками) по ул. Карла Маркса г. Сергиев Посад относится к нежилым помещениям; по сведениям Сергиево-Посадского филиала МОБТИ части здания присвоена категория - общежитие, назначение - жилое; общий статус присваивается по основному использованию, в связи с чем указано - нежилое.
Беляева Л.Ф. была вселена в спорное жилое помещение работодателем - государственным предприятием - задолго до признания арбитражным судом права собственности на него за ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж", зарегистрирована в нем постоянно по месту жительства.
Истец, заявляя о взыскании по настоящему делу 955 000 руб., составляющих рыночную стоимость помещения в„– 37, ссылается на то, что в результате государственной регистрации перехода права собственности часть недвижимого имущества истца принудительно отчуждена без какого-либо предварительного и равноценного возмещения.
Указывает, что по правилу пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено предварительное возмещение в качестве компенсации причиненного истцу ущерба, возникшего из-за примененного судебной властью, т.е. именно со стороны государства, принудительного отчуждения имущества в государственных интересах; предусмотрена именно предварительная компенсация из-за утраты, а не возмещение ущерба из-за невыполнения абстрактного обязательства. Возмещение подлежит выплате предварительно, т.е. до издания акта, предусматривающего принудительное отчуждение имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения права собственности, предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи.
Рассмотрев настоящее дело, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судами не установлено, что в данном случае имеет место принудительное отчуждение имущества для государственных нужд; что настоящий случай входит в перечень, предусмотренный пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Согласно статье 557 указанного Кодекса в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статьей 475 Кодекса установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; соразмерного уменьшения покупной цены.
Пунктом 4.1 договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2007, заключенного между ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" и истцом (на основании которого последним приобретено здание по ул. Карла Маркса, г. Сергиев Посад, д. 6/2 с расположенным в нем спорным помещением в„– 37), предусмотрено, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписанному передаточному акту, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью; обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным в момент подписания сторонами передаточного акта. Уклонение одной из сторон от подписания передаточного акта считается отказом соответственно продавца от исполнения передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Сторонами (ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" как продавцом и истцом как покупателем) оформлен передаточный акт от 02.07.2007, в котором указано, что покупатель удовлетворен состоянием переданного имущества.
Таким образом, о наличии в доме 6/2 жилого помещения, зарегистрированной постоянно и проживающей в помещении в„– 37 Беляевой Л.Ф. истец должен был знать при приобретении имущества в 2007 году; при несогласии с данным обстоятельством имел возможность заявить соответствующие требования продавцу имущества.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов об отказе в иске, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-102409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------