АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-101269/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Сиднева А.М., доверенность б/номера от 06.04.2015 года;
от ответчиков - 1. Коллегия адвокатов "МГКА" - Кирьянов Д.Г., доверенность в„– 199 от 08.06.2015 года; 2. Департамент городского имущества гор. Москвы - никто не явился, извещен,
рассмотрев 29 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов"
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ТСЖ "Цветной бульвар, д. 25, стр. 2"
к Департаменту городского имущества гор. Москвы и Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов"
о взыскании долга и процентов,

установил:

ТСЖ "Цветной бульвар, д. 25, стр. 2" обратилось с иском о взыскании долга в сумме 68.123,35 руб. и процентов в сумме 16.048,73 руб. с Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", а также о взыскании долга в сумме 59.280 руб. и процентов в сумме 14.631,50 руб. с Департамента городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, исковые требования были удовлетворены в части взыскания с Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" долга в размере 68.123 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 84-85, 107-108).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к заявителю жалобы. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Префектуры ЦАО от 03.11.2009, а также актом передачи документации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 25, стр. 2, от 02.04.2012 обслуживание жилого дома производится ТСЖ "Цветной бульвар, д. 25, стр. 2". Коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" занимает в вышеуказанном многоквартирном доме нежилое помещение в„– 1, общей площадью 97,1 кв. м, на основании договора аренды в„– 01-01 195/2005 от 20.12.2005. Собственником данного нежилого помещения является г. Москва. Так, до 01.06.2014 договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг с ответчиками не заключался. При этом обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества ответчиками не исполнялась, что привело к образованию у заявителя жалобы долга в сумме 68.123, 35 руб. за период с 01.06.2012 по 01.06.2014 по оплате коммунальных услуг. Для содержания общего имущества собственников в штат истца были приняты 2 уборщицы и 1 слесарь-сантехник на основании трудового договора. Размер заработных плат уборщиц ежемесячно составил 12.500 руб., а слесаря-сантехника - 14.000 руб. Расчет задолженности по содержанию общего имущества произведен истцом следующим образом: общая сумма заработной платы за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 умноженная на долю второго ответчика в праве общей долевой собственности и поделенная пополам, что составило 59.280 руб. При этом сумма процентов, начисленных истцом на сумму долга Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", составила 16.048,73 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. При этом, удовлетворяя исковые требования в названной части, суд правомерно исходил из того, что Коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, а сумма процентов была начислена необоснованно, так как материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов. Кроме того, как указал суд в обжалуемых актах, сумма долга не подлежит взысканию с Департамента городского имущества города Москвы, поскольку зарплата уборщицы по трудовому договору не относится к расходам по содержанию общего имущества, размер таких расходов утверждается общим собранием собственников жилья, ввиду чего требования о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником или арендатором такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В данном случае, судом было правомерно отмечено, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений относительно коммунальных услуг не имеет правового значения, поскольку действия по потреблению коммунальных услуг может совершить только фактический пользователь помещения - арендатор, которого и следует считать потребителем.
Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать о следующем.
Так, бюджетом города Москвы не предусматривается несение расходов на содержание помещений, переданных в аренду, в том числе и помещения, занимаемого заявителем жалобы. При этом в данном случае ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в противоречие с положениями, содержащимися в п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно требованиям правил предоставления коммунальных услуг в данном конкретном случае именно арендатор является потребителем услуг. Кроме того, положения п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны применяться к нежилым помещениям и еще и потому, что п. 6, 7 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации являются специальным законом, который имеет большую силу при регулировании вопросов платы в многоквартирных домах, где расположено спорное помещение.
Помимо этого, положения п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации должны, по мнению коллегии, применяться к арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме еще и потому, что аналогичные положения п. 6 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют в том числе, обязанности лиц, принявших от застройщика помещения (до регистрации права собственности), причем, иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения, возникающие в спорах относительно жилых помещений, которые применимы к нежилым помещениям в многоквартирном доме.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление от 22 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-101269/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------