АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А41-96651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Загорская птицефабрика" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Управление Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 26 января 2016 года,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 31 марта 2016 года,
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ЗАО "Загорская птицефабрика"
о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области

установил:

ЗАО "Загорская птицефабрика" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) с кадастровым номером 50:05:0120127:14, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский района, г.п. Пересвет Посад, 800 м на вост. от д. Игнатьев, д. 12 в вост. части ка. кв. 50:05:0120127, обязании произвести регистрацию права собственности на земельный участок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что общество в рамках действующего законодательства не имело права повторного обращения в суд с требованиями, которые уже были ранее рассмотрены и по ним принят судебный акт.
ЗАО "Загорская птицефабрика", Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А41-13272/14 Управление Росреестра обязано произвести государственную регистрацию права собственности на 52 земельных участка, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:163, включая земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120127:14.
В ответ на обращение общества с просьбой разъяснить причины неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120127:14, Управление Росреестра письмом от 19 августа 2015 года сообщило об отказе в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120127:14, ссылаясь на то, что данный земельный участок пересечения со смежным земельным участком.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года в„– 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Из абзаца 4 пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации следует, что государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов.
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на земельный участок приостанавливается, если одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением следующих случаев, если право на такой земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.
В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации, в частности, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав (абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).
Как установлено судами, при рассмотрении дела в„– А41-13272/14 судами трех инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:163, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120127:14, принадлежит на праве собственности ЗАО "Загорская птицефабрика".
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Поскольку за обществом было ранее зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:163, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа регистрации права собственности по причине пересечения границ земельного участка с другим земельным участком.
При наличии обязательного судебного акта (решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу в„– А41-13272/14) и отсутствии сомнений в подлинности представленных документов у регистрирующего органа не имелось оснований для принятия оспариваемого отказа.
На основании изложенного, вывод судов о незаконности оспариваемого отказа, является обоснованным.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А41-96651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------