АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А41-90207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Белянцев А.Е. - доверенность от 06 ноября 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 16 декабря 2015 года,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 15 марта 2016 года,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по делу в„– А41-90207/2015 по иску
ООО "ВИВА СТРОЙ" (ОГРН: 1145040003404)
к ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1065040037567)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВА СТРОЙ" (далее - истец, ООО "ВИВА СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик, ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ") о взыскании 2 105 400 рублей задолженности, 165 579 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "ВИВА СТРОЙ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 01.03.2014 между ООО "ВИВА СТРОЙ" (исполнитель) и ООО "Технопарк Быково" (переименовано в ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ") (заказчик) был заключен договор в„– 01-03/14/1 аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем (водителем) (далее - договор).
Перечень транспортных средств и строительных механизмов, предоставляемых исполнителем заказчику, указан в приложении в„– 1 к договору.
Дополнительным соглашением от 01.06.2014 в„– 1 стороны утвердили приложение в„– 1 в новой редакции.
Пунктом 7.1. договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на срок до 31.12.2014. При условии, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 20 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
На основании пункта 2.1. договора расчеты за оказанные услуги производятся по единичным расценкам, включая НДС (18%), предварительно согласованным сторонами в протоколе согласования цены (приложение в„– 1) к договору.
В силу пункта 2.2. договора, окончательный расчет по платежам за услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предоставленных исполнителем счета на оплату, счета-фактуры и других необходимых документов. Оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
В обоснование иска истец ссылался на то, что в период с марта по ноябрь 2014 года оказал ответчику услуги аренды строительной техники и выставил в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 4 319 100 рублей.
28.11.2014 ответчику был передан акт сверки, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, а 04.12.2014 - за период с 01.10.2014 по 31.10.2014. Ответчик осуществил частичную оплату оказанных услуг на сумму 2 213 700 рублей, таким образом, задолженность ответчика составила 2 105 400 рублей.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 395, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, оказав ответчику услуги, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 31.03.2014 в„– 3, от 31.03.2014 в„– 5, от 11.04.2014 в„– 7, от 13.05.2014 в„– 13, от 31.05.2014 в„– 14, от 31.05.2014 в„– 1, от 07.06.2014 в„– 19.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что 24.03.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, договор в силу положений его пункта 7.2 прекратил свое действие.
В связи с прекращением договора и в целях фиксирования объема неисполненных на дату его прекращения обязательств, 09.06.2015 стороны заключили соглашение, в котором зафиксировали объем неисполненных на дату прекращения договора обязательств, а именно, объем оказанных исполнителем услуг и их стоимость, подлежащую оплате, размер которой составил 99 000 рублей. Этим же соглашением стороны подтвердили отсутствие иных требований, вытекающих из договора, а также отсутствие каких-либо иных взаимных претензий, в том числе финансовых (пункты 4, 6, 8 соглашения от 09.06.2015). К этому соглашению стороны также подписали акт от 07.06.2014 в„– 19.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание и не дал оценку соглашению сторон от 09.06.2015, которым зафиксирован объем неисполненных на дату прекращения договора обязательств, а именно, объем оказанных исполнителем услуг и их стоимость, подлежащую оплате.
Апелляционный суд ссылки ответчика на названное соглашение отклонил на том основании, что в материалы дела представлена лишь его копия, оригинал не представлен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что названное соглашение сторонами в установленном порядке не подписано, а также с учетом того, что представитель истца в судебном заседании факт подписания соглашения отрицал.
Между тем, апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что копия названного соглашения от 09.06.2015, подписанная генеральным директором истца и заверенная печатью организации, была приложена самим истцом при подаче искового заявления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, посчитавший названное соглашение не подписанным, не принял во внимание и не проанализировал акт от 07.06.2014 в„– 19, подписанный сторонами к названному соглашению, который также имеется в материалах дела. Содержанию названного акта оценка не давалась.
С учетом изложенного, вывод судов о правомерности иска нельзя признать обоснованным.
Вопрос прекращения обязательств по договору путем заключения 09.06.2015 соглашения, объем неисполненных на дату прекращения договора взаимных, в том числе, финансовых обязательств, надлежащим образом не исследован, а представленным в обоснование этого доводам доказательствам в совокупности оценка не дана.
Поскольку основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют, решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А41-90207/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------