АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А41-77322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Захаров Д.В. - доверенность от 27.06.2016., Коковина О.В. - председатель правления, протокол от 17.05.2016.,
от ответчика: Лунева В.А. - доверенность от 16.06.2016.,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Пушкинская-13"
на решение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 17 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Пушкинская-13" (ОГРН 1025002039083)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Консалт" (ОГРН 1077759793760)
о взыскании задолженности, пени,

установил:

Товарищество собственников жилья "Пушкинская-13" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-консалт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 385 047 руб. 25 коп., пени в сумме 122 471 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 740 руб. 66 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, иск удовлетворен частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пушкинская, д. 13. В исполнение своих обязанностей, истец обеспечивает поставку коммунальных услуг, надлежащее содержание МКД, техническую эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт.
Ответчик в период с 14 марта 2012 года по 20 марта 2014 года являлся собственником нежилого подвального помещения в„– XIII, расположенного в указанном многоквартирном доме. Ссылаясь на то, что оказанные в период с марта 2012 года по март 2014 года коммунальные услуги, а также услуги по технической эксплуатации, содержанию и ремонту дома, ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами установлено, что в подвальном помещении, принадлежащем ответчику в спорном периоде, отсутствуют отопительные приборы, оно является не отапливаемым.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в части, суды, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 135, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года в„– 491, а также Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06 мая 2000 года в„– 105, правильно указали на то, что истец незаконно включил в расчет задолженности по оплате тепловой энергии нежилое подвальное помещение, поскольку оно не имеет отопительных приборов, а имеющиеся трубопроводы изолированы и являются не отапливаемыми. При этом, факт прохождения через нежилое подвальное помещение трубопровода в теплоизоляции сам по себе не может являться основанием для взыскания с собственника платы за отопление.
Судами установлено, что счета истцом выставлены ответчику только 14 марта 2014 года; сведения о дате их получения ответчиком отсутствуют. Поскольку период просрочки и наличие такой просрочки установить не представляется возможным, суды обоснованно отказали во взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А41-77322/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------