АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А41-75054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) - Трофимов Андрей Александрович, доверенность от 08 апреля 2015 года, паспорт,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ИССИ-Стрэтеджи"
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 04 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Якутская медицинская компания"
о взыскании денежных средств
к ООО "ИССИ-Стрэтеджи"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якутская медицинская компания" (далее - истец, ООО "ЯМК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИССИ-Стрэтеджи" (далее - ответчик, ООО "ИССИ-Стрэтеджи") о взыскании договорной неустойки в размере 18 091 926 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 10 817 922 руб. 25 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
ООО "ИССИ-Стрэтеджи", подало кассационную жалобу, в которой просит снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат изменению в связи с неправильным применением нормы права, поскольку при наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, суды первой, апелляционной инстанции данную норму не применили.
По данному делу установлено, что между ООО "Якутская медицинская компания" (поставщик) и ООО "ИССИ-Стрэтеджи" (покупатель) заключены договоры поставки: от 04.09.2013 в„– 249-13; от 12.11.2013 в„– 263-13; от 24.12.2013 в„– 253-13.
Согласно пункту 5.2 договоров в случае просрочек исполнения покупателем обязательств по договору, покупатель уплачивает поставщику пени (штрафную неустойку) в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по договору.
Во исполнение условий договоров истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, который принят ответчиком без замечаний с подписанием товарных накладных, актов приема-передачи к накладным, актов ввода оборудования в эксплуатацию.
Ответчиком обязательства по оплате товара исполнялись ненадлежащим образом.
В адрес ответчика 06.05.2014 направлены претензии в„– 255, в„– 254, в„– 256 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с просрочкой исполнения обязательства, ООО "ЯМК", начислив договорную неустойку, обратилось в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан правильным в части требований. Суды не нашли оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения по заявлению ответчика размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик является коммерческой организацией и несет риск последствий неисполнения обязательств.
Не касаясь наличия оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Цена каждого договора определена в пунктах 2.1 договоров.
Так, цена договора от 04.09.2013 в„– 249-13 составила 2 465 000 руб.; цена договора от 12.11.2013 в„– 263-13-2 968 050 руб.; цена договора от 24.12.2013 в„– 253-13-1 629 700 руб.
Согласно пункту 5.2 договоров в случае просрочек исполнения покупателем обязательств по договору, покупатель уплачивает поставщику пени (штрафную неустойку) в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по договору.
Таким образом, начисленная истцом неустойка превосходила цену договоров, была несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае размер взыскиваемой с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по спорным договорам.
Кроме того, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции заявлял ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России.
Выводы судов о том, что ответчик должен уплатить неустойку в полном размере, поскольку добровольно заключил договоры и тем самым принял риск последствий неисполнения обязательств, суд кассационной инстанции полагает не в полном объеме соответствующими обстоятельствам спора.
Истец, включая в договор условие об уплате пени (штрафной неустойки) в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по договору, являющееся несправедливым и невыгодным для ответчика, злоупотребляет правом.
Поскольку истец допустил злоупотребление правом, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, частично отказывает истцу в защите его права и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 5 000 000 рублей.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А41-75054/15 изменить в части взыскания неустойки;
взыскать с ООО "ИССИ-Стрэтеджи" в пользу ООО "Якутская медицинская компания" сумму договорной неустойки в размере 5 000 000 руб.; в остальной части во взыскании неустойки - отказать; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------