АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А41-62209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Ишкова Е.В. - доверенность в„– 78/1-1-30 от 01 сентября 2015 года,
от ответчика: Кривых О.В. - доверенность от 22 сентября 2015 года,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Моливейл Девелопмент ЛЛП (Molyvale Development LLP) (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 15 декабря 2015 года,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24 февраля 2016 года,
принятое судьями Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по делу в„– А41-62209/2015 по иску
Администрации Люберецкого района Московской области
к Моливейл Девелопмент ЛЛП (Molyvale Development LLP)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Моливейл Девелопмент ЛЛП (Molyvale Development LLP) (далее - ответчик, Компания) о взыскании 272 874 рублей 74 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период 10.07.2014 по 30.09.2015, 16 177 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 01.10.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение оставлено без изменения.
Моливейл Девелопмент ЛЛП (Molyvale Development LLP) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом, в кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что выражено в рассмотрении дела в отсутствие Компании, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Моливейл Девелопмент ЛЛП (Molyvale Development LLP) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании 23.06.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 27.06.2016 до 10 часов 30 минут.
Как установлено судами, Моливейл Девелопмент ЛЛП (Molyvale Development LLP) является собственником объекта недвижимости - здания нежилого назначения площадью 540,3 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010203:315, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.
Согласно выписке из ЕГРП от 16.07.2015 право собственности Компании на указанный объект зарегистрировано 10.07.2014.
При этом, права на земельный участок, расположенный под данным объектом, у Компании отсутствуют.
В обоснование иска, предъявленного на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация ссылалась на то, что пользование землями в Российской Федерации является платным, в связи с чем на стороне Компании, фактически пользующейся земельным участком, занятым под принадлежащим ей зданием, и не производящей плату за такое пользование, образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных платежей, размер которого в соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" составляет 272 874 рублей 74 копеек.
Наличие на стороне Компании неосновательного обогащения явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 177 рублей 20 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Вывод судов о правомерности иска основан на применении положений статей 271, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", на исследовании и оценке доказательств, представленных в обоснование иска.
Факт пользование земельным участком без внесения платы судами установлен.
Размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.
Выводы судов как о применении норм права, так и относительно установленных ими фактических обстоятельств, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
В обоснование кассационной жалобы Компания ссылается на нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, что выражено в рассмотрении дела и принятии решения в отсутствие Компании, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанный довод судом кассационной инстанции проверен и отклоняется, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как установлено судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы, Компания была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени предварительного судебного заседания.
В частности, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14.10.2015 было направлено в адрес Компании посредством пересылки международного почтового отправления и было ей вручено 01.10.2015, что подтверждается уведомлением специализированной организации почтовой связи (л.д. 50), содержащей наименование, адрес получателя, а также опись вложения в почтовое отправление, а также письмом организации связи от 13.10.2015 об успешном осуществлении доставки адресату (л.д. 49).
То обстоятельство, что названное отправление было произведено не судом, а при содействии Администрации, не может быть признано ненадлежащем извещением, поскольку положениями части 3 статьи 121 АПК РФ предусмотрена возможность известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Администрацией была произведена отправка именно определения суда от 17.08.2015, и это определение Компанией было получено. С учетом нахождения ответчика за пределами территории Российской Федерации и установленного порядка пересылки судом международных почтовых отправлений, занимающего длительное время, содействие Администрации является добросовестным и способствующим своевременному рассмотрению дела. Определение от 17.08.2015 было доставлено и вручено ответчику в кратчайшие сроки, заблаговременно до начала судебного заседания, что способствовало более полной реализации им предоставленным законом прав.
Таким образом, Компания была надлежащим образом извещена о судебном процессе, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку опровергнуты представленными в дело доказательствами.
Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А41-62209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Моливейл Девелопмент ЛЛП (Molyvale Development LLP) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------