АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А41-38546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Новиков Евгений Владимирович, доверенность от 08 ноября 2013 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Группа ЛаКос"
на определение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 24 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "Группа ЛаКос"
о признании частично недействительным решения от 30 января 2015 года
к Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Московской области

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (далее - общество, заявитель), заявленные к Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в„– 12-10/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2015 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 999 706 руб. 80 коп., соответствующих пеней в сумме 1 869 006 руб. 66 копеек.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 400 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Принимая судебный акт, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и исходили из принципа разумности распределения судебных расходов.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит отменить определение, постановление в части отказа как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов общество представило: договор от 14.05.2015 в„– 14-05/15, заключенный между ООО "Группа ЛаКос" и ИП Ярославцевым Д.В.; дополнительное соглашение от 14.05.2015 к договору; договор от 15.10.2015 в„– 15-10/15 и дополнительное соглашение от 15.10.2015 в„– 15-10/15; акты об исполнении договоров от 01.09.2015 и 30.10.2015; платежные поручения от 23.06.2015 в„– 346, от 25.08.2015 в„– 938, от 22.10.2015 в„– 208 на общую сумму 400 000 руб.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на представителя.
При этом судами установлено, что из анализа представленных документов следует, что заявителем услуги, оказанные в суде первой инстанции, а именно участие в двух судебных заседаниях, подготовка заявления о признании незаконным решения инспекции, письменных пояснений, заявления о принятии обеспечительных мер оценены на сумму 300 000 руб. 00 коп. При этом участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу по документам, относящимся к предмету договора, изученные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценены обществом на сумму 100 000 руб. 00 коп.
Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о возможности взыскания судебных расходов в сумме 150 000 руб.
Подход судов к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как направлены на иную оценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А41-38546/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------