АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А41-23158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Капустина А.В. по дов. от 29.12.2015 в„– 4126/2-35,
рассмотрев в судебном заседании 27.06.2016 кассационную жалобу
Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на определение от 25.01.2016 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 08.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по заявлению ООО "Паритет" о взыскании судебных расходов по делу
по иску ООО "Паритет"
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области
о признании незаконным бездействия по реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет" или общество) обратилось 20.06.2011 в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и об обязании совершить действия по реализации указанного права.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012, решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 было отменено, заявление удовлетворено.
После исполнения Администрацией судебного акта Общество обратилось 16.11.2015 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации 100 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов Общества в судах.
При обращении с заявлением Общество просило восстановить пропущенный срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то, что Общество не имело возможности раньше представить доказательства фактического несения расходов, так как оплата услуг представителя была произведена в соответствии с условиями заключенного договора поручения в течение 10 дней с даты государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества лишь 30.09.2015, а государственная регистрация права собственности, подтвержденная копией свидетельства, не состоялась ранее, так как Администрация длительное время не исполняла судебный акт.
Возражая против удовлетворения заявления в суде первой инстанции, Администрация указывала на то, что действующее законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя, и полагала, что условия договора, заключенного между Обществом и его представителем, позволяют сделать вывод, что оказанные услуги должны быть возмещены в течение месяца. О чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходах заявлено не было.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, заявление удовлетворено.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока и заявление, суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих создание Администрацией препятствий для реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемых помещений и по исполнению судебных актов по делу, что лишило Общество возможности представить доказательства фактического несения расходов, так как в соответствии с условиями договора, заключенного между Обществом и его представителем, выплата поверенному вознаграждения осуществляется в течение десяти дней с момента государственной регистрации права собственности.
Суды также приняли во внимание характер спора между Обществом и Администрацией, установили факт оказания представителем заявителя юридических услуг в виде совершения от имени и за счет доверителя юридических действий по представлению интересов Общества в Арбитражных судах Московского округа по настоящему делу, по совершению действий, направленных на заключение договора, указали на разумность размера заявленных ко взысканию судебных расходов.
Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Общества, так как считает, что оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку действующее законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о взыскании судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя, а стороны договора поручения необоснованно поставили факт оплаты в зависимость от наступления события по регистрации права собственности.
Письменного отзыва Общества на кассационную жалобу Администрации не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ООО "Паритет", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации, обсудив доводы ее кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, так как не опровергают конкретных обстоятельств настоящего дела, подтверждающих, что именно Администрация создала Обществу как субъекту малого предпринимательства препятствия в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, несмотря на вступивший в законную силу 03.04.2012 судебный акт по настоящему делу обеспечила заключение договора только в такие сроки, что объект недвижимости был зарегистрирован за Обществом только 18.09.2015, таким образом, сама содействовала и самим расходам Общества и тому, что что Общество, исходя из условий заключенного с поверенным договора, оказалось лишенным возможности выплатить ему 100 000 рублей в более ранние сроки.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела вывод судов о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также о разумности размера судебных расходов (не оспоренного Администрацией) является обоснованным, соответствующим таким принципам арбитражного процесса как равенство, равноправие и состязательность.
Нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения по взысканию судебных расходов, и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, в связи с чем правовых оснований для отмены судебных актов и прекращения производства по заявлению, как указано в кассационной жалобе Администрации, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А41-23158/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------