АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-98691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от АО "Росагролизинг": Седых А.В. - дов. от 28.12.2015 в„– 206/д
рассмотрев 28.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг"
на решение от 26.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 01.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску АО "Росагролизинг"
к ответчику ИП КФХ Ижаев Х.Х.,
третье лицо: ООО "Ставрополь-Агролизинг"
об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП КФХ Ижаев Х.Х. об обращении взыскания на заложенное по договору залога в„– 2008/ЗРГП-350 от 28.03.2008 имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с истечением срока исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда от 26.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец в кассационной жалобе указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как был прерван в связи с признанием задолженности со стороны ООО "Ставрополь-Агролизинг" и подписания акта сверки в декабре 2012 года, в то время как, настоящее исковое заявление было подано в суд в мае 2015 года. По мнению истца, наличие у старшего бухгалтера ООО "Ставрополь-Агролизинг" Ермоловой И.П. на совершение действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга (подписание актов сверки) явствовало из обстановки, кроме того, наличие данных полномочий у Ермоловой И.П. следует из круга ее служебных (трудовых) обязанностей, и поскольку судьба дополнительного требования подчинена судьбе главного требования, соблюдение срока исковой давности по главному требованию означает соблюдение срока исковой давности и по дополнительному требованию.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи племенной продукции в„– 2008/РГП-350 от 03.03.2008, в соответствии с условиями которого, АО "Росагролизинг" (продавец) обязуется предоставить ООО "Ставрополь-Агролизинг" (покупателю) племенных животных, а ООО "Ставрополь-Агролизинг" своевременно уплачивать платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, в сроки, указанные в Приложении в„– 2.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актом приема-передачи от 28.03.2008.
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи в„– 2008/РГП-350 от 03.03.2008, заключенному между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг", между истцом и ответчиком ИП КФХ Ижаев Х.Х. был заключен договор залога в„– 2008/ЗРГП-350 от 28.03.2008, согласно условиям которого, ИП КФХ Ижаев Х.Х. (залогодатель) взял на себя обязательство отвечать перед ОАО "Росагролизинг" (залогодержателем) за исполнение ООО "Ставрополь-Агролизинг" (покупателем) обязательств по выплате им платежей по договору купли-продажи, залоговая стоимость предмета залога составила 1 387 200 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что просрочка исполнения основного обязательства по договору купли-продажи, обеспеченного залогом образовалась более чем за три года до подачи иска в суд, то есть за пределами срока исковой давности, при этом, представленный истцом акт сверки расчетов, подписанный между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" по состоянию на 31.12.2012, нельзя считать доказательством, подтверждающим прерывание срока исковой давности.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости применении срока исковой давности, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге само по себе не является основанием для прекращения залога. В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется, исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.
Кроме того, статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям безотносительно истечения срока исковой давности по основному требованию.
Требование о взыскании суммы долга (главное требование) и требование об обращении взыскания на заложенное имущество (дополнительное требование) являются самостоятельными, отдельными требованиями, срок исковой давности по каждому из которых (главному требованию и дополнительному требованию) исчисляется отдельно по общим правилам исчисления сроков исковой давности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В данном случае срок исковой давности по дополнительному требованию - обращению взыскания на заложенное по договору залога в„– 2008/ЗРГП-350 от 28.03.2008 имущество не мог быть прерван, в связи с признанием долга (подписанием акта сверки) со стороны третьего лица по основному требованию - взысканию задолженности по договору купли-продажи племенной продукции в„– 2008/РГП-350 от 03.03.2008, поскольку залогодателем является ИП КФХ Ижаев Х.Х., не являющийся должником в основном обязательстве, ответчик акт сверки не подписывал и иных действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 в„– 75, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о том, что срок исковой давности к основному должнику не пропущен, не опровергает правильности выводов судом о пропуске срока исковой давности по требованию к залогодателю.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-98691/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------