АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-89003/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителей: от ПАО "МРСК Сибири": Фетисов В.В., доверенность от 21.12.2015; от ОАО "Тываэнерго": Фетисов В.В., доверенность от 29.12.2015;
от заинтересованного лица: Кадымов Ф.Ф., доверенность от 12.01.2016;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ПАО "МРСК Сибири"
на решение от 18 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 09 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-89003/15
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327), открытого акционерного общества "Тываэнерго" (ОГРН: 1021700509566)
о признании недействительным решения
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663),
третьи лица: акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер", открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт",

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), открытое акционерное общество "Тываэнерго" (далее - ОАО "Тываэнерго") обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 12.02.2015 по делу в„– 1-10-77/00-21-14 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "КРЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" (далее - ООО "ГЩК"), открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договоров от 27.02.2012 в„– 12/18.2400.263.12 и от 18.11.2011 в„– 18.2400.2496.11 ООО "КРЭК" и ООО "ГЩК" соответственно оказывали ОАО "МРСК Сибири" услуги по передаче электрической энергии.
26.06.2013 между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Тываэнерго" заключен договор в„– 04.2400.5723.13 аренды имущества, в соответствии с которым ОАО "МРСК Сибири" передало в аренду ОАО "Тываэнерго" объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на территориях Березовского, Ачинского, Ужурского, Новоселовского, Емельяновского, Абанского, Казачинского, Сухобузимского, Рыбинского, Уярского, Шушенского районов, городов Красноярск, Ачинск, Лесосибирск, согласно перечню имущества, передаваемого в аренду (приложение в„– 1 к договору).
Срок аренды имущества - с 01.07.2013 по 31.05.2014, размер арендной платы - 2.500.000 руб. в месяц.
21.10.2013 ООО "КРЭК" получено письмо ОАО "МРСК Сибири" от 01.07.2013 в„– 1.3/03/9517-исх о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в части исключения из него точек поставки в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства в аренду ОАО "Тываэнерго".
22.10.2013 ООО "ГЩК" также получено письмо ОАО "МРСК Сибири" от 01.07.20013 в„– 1.3/03/9516-исх о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в части исключения из него точек поставки в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства в аренду ОАО "Тываэнерго".
ООО "КРЭК" и ООО "ГЩК" обратились в Красноярское УФАС России с жалобами на действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в подписании ограничивающего конкуренцию соглашения с ОАО "Тываэнерго", а именно договора аренды от 26.06.2013 в„– 04.2400.5723.13.Решением ФАС России от 29.01.2015 по делу в„– 1-10-77/00-21-14 группа лиц в составе ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Тываэнерго" признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем совершения действий, направленных на устранение хозяйствующего субъекта - ООО "КРЭК" и ООО "ГЩК" с рынка по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Тываэнерго" договора аренды имущества от 26.06.2013 в„– 04.2400.5723.13 до получения ОАО "Тываэнерго" тарифа на передачу электрической энергии на территории Красноярского края.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.
В пункте 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Следовательно, антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.
Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения ФАС России действовала в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу пунктами 1 и 4 статьи 22, частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331.
Как обоснованно указали суды, действия ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Тываэнерго" по заключению договора аренды от 26.06.2013 в„– 04.2400.5723.13 и уведомлению смежных сетевых организаций - ООО "КРЭК" и ООО "ГЩК" об исключении точек поставки из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в октябре 2013 года привели к оказанию указанными сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии с 01.07.2013 на безвозмездной основе, поскольку ОАО "МРСК Сибири" прекратило исполнять обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных заявителями в надлежащем порядке.
При этом, антимонопольным органом было установлено, что ОАО "Тываэнерго" не является сетевой организацией в понимании пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861.
Как правильно обратили внимание суды, ОАО "Тываэнерго" впервые обратилось за установлением тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2 полугодие 2013 года письмом от 19.11.2013 исх. в„– 19/вх-по.
Согласно выписке из протокола заседания правления РЭК Красноярского края от 29.01.2014 в„– 4 тариф на передачу на 2013 год для ОАО "Тываэнерго" не может быть установлен по причине отсутствия в составе материалов об установлении тарифов документов, подтверждающих плановые объемы технико-экономических показателей. Расчет, выполненный ОАО "Тываэнерго" не соответствует требованиям пункта 62 Основ ценообразования, в соответствии с которым периодом регулирования является период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы), срок действия утвержденных цен (тарифов) не может составлять менее 12 месяцев.
В связи с этим, РЭК Красноярского края отказала ОАО "Тываэнерго" в установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А33-17379/14 отказано в удовлетворении требований ОАО "Тываэнерго" к РЭК Красноярского края о признании незаконным решения по неустановлению тарифа на услуги по передаче электрической энергии по заявлению от 13.01.2014 в„– 46 на 2014 год, изложенному в выписке из протокола заседания правления РЭК Красноярского края от 11.06.2014 в„– 31; об обязании РЭК Красноярского края установить тариф на услуги по передаче электрической энергии по заявлению ОАО "Тываэнерго" от 13.01.2014 в„– 46 на 2014 год (с учетом уточнения заявленных требований 23.10.2014).
При этом судами установлено, что ОАО "Тываэнерго" не представило по запросу РЭК Красноярского края также и необходимые документы, подтверждающие осуществление в 2014 году регулируемой деятельности.
Кассационная коллегия считает, что анализируя указанные выше обстоятельства, суды правомерно посчитали, что передача в аренду объектов электросетевого хозяйства, непосредственно задействованных в правоотношениях сторон по передаче электрической энергии, урегулированных договором и нормами законодательства о деятельности субъектов рынка электроэнергетики, была произведена ОАО "МРСК Сибири" с ущемлением интересов ООО "КРЭК" и ООО "ГЩК" и ухудшением финансовой устойчивости ОАО "Тываэнерго", выразившейся в необходимости несения финансового бремени в части арендной платы и платы за обслуживание сетей, непокрытой за счет тарифа на передачу электрической энергии.
Соответственно, как обоснованно указали суды, данная передача возможна лишь при условии надлежащего установления тарифа для ОАО "Тываэнерго" и своевременного уведомления третьих лиц со стороны ОАО "МРСК Сибири".
Оценивая доводы заявителей о том, что в отсутствие утвержденного для ОАО "Тываэнерго" индивидуального тарифа у него отсутствует доминирующее положение, которым оно могло бы злоупотребить, суды правильно отметили, что ОАО "Тываэнерго" является дочерней организацией ОАО "МРСК Сибири" (98,96% в уставном (складочном) капитале), ОАО "МРСК Сибири" осуществляет функции исполнительного органа ОАО "Тываэнерго".
В связи с этим, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемых отношениях ОАО "Тываэнерго" и ОАО "МРСК Сибири" являются группой лиц в понимании статьи 9 Закона о защите конкуренции.
При этом, приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 в„– 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным в„– 24.1.58.
Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции, установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.
Также обоснованно суды обратили внимание на то, что в результате обжалованных в антимонопольный орган действий были нарушены права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается, в том числе, судебными актами по делам о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как правомерно посчитали суды, в настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта антимонопольного органа, права и законные интересы заявителей не могут быть признаны нарушенными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А40-89003/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------