АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-67939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Орехова Юлия Николаевна, доверенность от 18.11.2014 в„– 18,
от ответчика (заинтересованного лица) - Гаспарян Давид Эрнестович, доверенность от 28.12.2015 в„– 132,
от третьего лица: нет представителя,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Смоленского областного государственного учреждения "Управление областных автомобильных дорог"
на постановление от 29 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по иску (заявлению) Смоленского областного государственного учреждения "Управление областных автомобильных дорог"
о взыскании денежных средств
к ЗАО "Солид Банк"
третье лицо: ООО "Лаукар"

установил:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СОЛИД БАНК" (далее - ответчик, банк, гарант) о взыскании с ответчика суммы выплаты по банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 иск удовлетворен частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая постановление суда законным Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от присутствующих лиц, суд определил: рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от ответчика и приобщен к материалам дела.
Законность судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2014 между истцом (заказчик) и третьим лицом (поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) по итогам аукциона заключен контракт в„– 67 на поставку песка и щебня.
Третьим лицом контракт исполнен частично с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем, 14.05.2014 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Контракт расторгнут истцом 25.05.2014 в одностороннем порядке по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по контракту и правомерность принятого истцом решения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу Решением от 20.08.2014 Арбитражного суда Смоленской области по делу в„– А62-3863/2014.
В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) его обязательств, возникающих из вышеуказанного контракта, ответчиком (гарантом) выдана банковская гарантия в„– Г-2014-0007 от 28.04.2014 на сумму 23 642 493 руб. 75 коп.
Согласно условиям банковской гарантии гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару (истцу) денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия в размере 23 642 493 руб. 75 коп. Срок действия гарантии с 28.04.2014 по 01.06.2015.
Банковской гарантией предусмотрены условия, которым должно соответствовать требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также перечень прилагаемых документов (платежного поручения, подтверждающего перечисление аванса принципалу, документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии условиями контракта, документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа) (пункт 2 банковской гарантии).
Истец 02.06.2014 направил ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 23 642 493 руб. 75 коп. по банковской гарантии в„– Г-2014-0007 от 28.04.2014, мотивированное ненадлежащим выполнением третьим лицом обязательств по контракту, а именно, истцом указано на неисполнение принципалом предусмотренных Контрактом обязательств по поставке товара в установленный срок.
В связи с тем, что требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии, ответчик отказал в платеже на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем уведомил истца письмом от 17.06.2014.
Истец 12.01.2015 направил ответчику переоформленное требование об уплате денежной суммы в размере 23 642 493 руб. 75 коп. по гарантии, мотивированное тем же нарушением.
Банк, рассмотрев указанное требование, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области, произвел частичный платеж в сумме 306 500 руб. и направил истцу письменный запрос с просьбой представить обоснование оставшейся суммы и пояснить, чем данная сумма является (убытки, штраф, пр.).
Выплата денежной суммы 306 500 руб. по банковской гарантии в размере взысканной по решению суда неустойки по делу в„– А62-3863/2014, произведена ответчиком платежным поручением в„– 7 от 02.02.2015.
В связи с отказом банка произвести выплату оставшейся суммы, Смоленское областное государственное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 368, 370, 376 ГК РФ, исходил из того, что требования истца в части взыскания с банка суммы 21 365 787 руб. 04 коп. по банковской гарантии являются законными. Отказывая в части требований о взыскании с банка суммы в размере 1 970 206 руб. 71 коп., суд первой инстанции указал на то, что данная сумма является штрафом, начисленным исходя из факта поставки некачественного товара, и повторное предъявление к взысканию однократно начисленной на основании п. 7.2.1 контракта суммы штрафа, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ и фактически уплачен банком, направлено на получение бенефициаром неосновательного обогащения в виде платежа по исполненному в соответствующей части обязательства, а также на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 в„– 307-ЭС14-4641, исходил из того, что истец доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком понесены убытки вследствие неправомерных действий поставщика, не представил, и не обосновал размер таких убытков.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, с учетом статей 309, 310, 368, 374, 376, 377, 378 ГК РФ, обоснованно указал, что банк не вправе оспаривать отношения заказчика и поставщика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.
Вместе с тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 ГК РФ и норм статей главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости ограничен экономической и правовой природой банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должника, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.
Судом установлено, что истец в рамках дела в рамках дела в„– А62-3873/2014 Арбитражного суда Смоленской области, получив возмещение от банка в размере, взысканной по решению суда неустойки, предъявил требование о выплате всей суммы по банковской гарантии.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что такие действия истца связаны с неверным пониманием самостоятельности гарантийного обязательства, которое не должно является способом необоснованного обогащения.
Выплатив истцу по банковской гарантии возмещение в размере 306 500 рублей, ответчик обоснованно руководствовался вступившим в законную силу судебным актом, в то время как, истец ошибочно истолковал ссылку суда на наличие иных способов обеспечения обязательства как на возможность получить возмещение в части неудовлетворенных судом требований за счет представленной банковской гарантии.
Суд обоснованно указал, что удовлетворение данных исковых требований приведет к наступлению таких последствий, как регрессное требование, которое, в силу закона возникнет у банка в отношении третьего лица (принципала).
Доводы жалобы о том, что заявленные требования фактически, являются компенсацией убытков, обусловленных неисполнением третьим лицом обязательств по государственному контракту, рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков, истец должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Однако истец доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком понесены убытки, вследствие неправомерных действий поставщика не представил, размер таких убытков, который мог бы быть покрыт суммой банковской гарантии, не обосновал.
Кроме того, согласно имеющимся в деле доказательствам, истец, обращаясь с требованием к банку о выплате суммы по банковской гарантии не ссылался на возникновение убытков, возникших вследствие нарушения третьим лицом обязательств по контракту.
Судом апелляционной инстанции также правомерно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 20.05.2015 в„– 307-ЭС14-4641, где указано, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 в„– 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводах не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А40-67939/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------