АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-6730/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Федоринов А.А. по дов. от 11.08.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" - Скрипка С.С. по дов. от 17.10.2015, Каримов Р.А. по дов. от 12.01.2015,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение от 24 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
и постановление от 01 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Охрана" МВД России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (далее - ответчик, ООО "Дипмедиа", общество) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в связи с не оказанием услуг по договорам от 01.08.2011 в„– 74/11-AS, в„– 82/11-AS, в„– 76-AS оказания услуг по продвижению и технической поддержке web-сайта, 46 978,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 978,74 руб. договорной неустойки.
ООО "Дипмедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "Охрана" МВД России с иском о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договорам от 01.08.2011 в„– 74/11-AS, в„– 75/11-AS, в„– 76/11-AS, в„– 77/11-AS, в„– 78/11-AS, в„– 79/11-AS, в„– 80/11-AS, в„– 81/11-AS, в„– 82/11-AS, в„– 83/11-AS и 244 062,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года решение суда изменено, удовлетворены требования ООО "Дипмедиа": суд взыскал с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ООО "Дипмедиа" задолженность в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 062,50 руб. В удовлетворении требований ФГУП "Охрана" МВД России к ООО "Дипмедиа" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предприятия о взыскании с ООО "Дипмедиа" суммы неосвоенных авансов по договорам от 01.08.2011 в„– 75/11-AS, в„– 76/11-AS, в„– 82/11-AS отменить, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО "Дипмедиа" к предприятию отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия и взыскать с общества 300 000 руб. аванса, 25 260 руб. неустойки, 46 978,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам, 14 130 руб. расходов по государственной пошлине и 52 896,60 руб. расходов по оплате судебной технической экспертизы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Дипмедиа" о взыскании задолженности и процентов оставить без изменения.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что в связи с неоказанием услуг предприятие дважды направляло в адрес общества претензии с требованием возвратить неосвоенные авансы. При данных обстоятельствах предприятие потеряло интерес к исполнению договоров, дважды направив в адрес истца претензии с требованием вернуть неосвоенный аванс, факт предъявления к обществу требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору свидетельствует об отсутствии намерения продолжать исполнение договора. Само по себе несогласие общества с мотивом, по которому предприятие отказалось от исполнения договоров, не может свидетельствовать о продолжении договорных отношений вопреки воле заказчика. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им пункта 3.4 договора, а именно предоставлении предприятию отчетов об оказанных услугах в установленные договорами сроки. Судом первой инстанции установлен факт неоказания услуг по договорам, что в обязательном порядке влечет взыскание неустойки за нарушение договорных обязательств. В настоящем споре отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Является незаконным и немотивированным отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки по мотивам непризнания договора расторгнутым. В ходе рассмотрения дела по ходатайству предприятия была проведена судебная техническая экспертиза, оплаченная предприятием в размере 52 896,60 руб. Ввиду отказа в удовлетворении требований, судебные расходы подлежали взысканию с общества, однако в решении суда данное обстоятельство не отражено.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Дипмедиа", возражая против доводов жалобы, указало, что обязательства заказчика (предприятия) не исполнены, согласно пункту 4.1 договоров договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Представленные в материалы дела претензии не содержат уведомления об отказе от исполнения договора, более того, претензии были направлены только через год после оказания услуг. Таким образом, заключенные между сторонами договоры не расторгнуты. Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что несогласие исполнителя с отказом от исполнения договора не может свидетельствовать о продолжении договорных отношений, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об отказе от договоров. Вопреки доводам жалобы, факт выполнения работ подтвержден актом об оказании услуг; подписание актов подтверждает факт оказания обществом услуги в полном объеме, включая предоставление отчета по каждому из договоров (в акте содержится информация о том, что претензий к объему, срокам и т.д. заказчик не имеет).
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Охрана" МВД России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО "Дипмедиа" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Охрана" МВД России (заказчик) и ООО "Дипмедиа" (исполнитель) заключены договоры в„– 74/11-AS, в„– 75/11-AS, в„– 76/11-AS, в„– 77/11-AS, в„– 78/11-AS, в„– 79/11-AS, в„– 80/11-AS, в„– 81/11-AS, в„– 82/11-AS, в„– 83/11-AS оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта в сети Интернет.
В пунктах 1.1 и 1.2 договоров сторонами согласован перечень оказываемых услуг, в разделах 3 и 5 договоров согласован срок оказания услуг, стоимость услуг и порядок их оплаты.
Пунктом 6.1 договоров установлено, что в случае не оказания услуг исполнителем в срок, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.
По условиям пункта 8.1 договоров стороны имеют право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, уведомив исполнителя не позднее, чем за месяц до расторжения договора.
Во исполнение условий договоров ООО "Дипмедиа" оказало ФГУП "Охрана" МВД России услуги по продвижению и поддержке web-сайта, что подтверждается актами оказания услуг от 31.08.2011 в„– 1, от 30.09.2011 в„– 2, от 31.10.2011 в„– 3, от 30.11.2011 в„– 4, от 30.12.2011 в„– 5, подписанными сторонами без претензий по срокам, объему и качеству оказанных услуг.
ФГУП "Охрана" МВД России частично оплатило оказанные услуги, перечислив исполнителю аванс на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение от 05.08.2011 в„– 11714).
В обоснование заявленных требований предприятие ссылалось на неисполнение обществом обязательств по договорам, истечение срока исполнения обязательств и оставление без удовлетворения претензий о возврате неотработанного аванса в связи с неоказанием услуг, что свидетельствует, по мнению предприятия, о расторжении договора в одностороннем порядке.
Общество в обоснование исковых требований указывало на то, что предприятию были оказаны предусмотренные договорами услуги, однако их стоимость предприятием оплачена не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием и обществом требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе, заключение судебной технической экспертизы, исходил из следующего.
Судом установлено, что факт принятия заказчиком (предприятием) результатов оказанных исполнителем (обществом) услуг не подтвержден; акты оказанных услуг оформлены с использованием факсимильного воспроизведения подписи сотрудника заказчика, что не предусмотрено договорами, соответственно, такие акты не являются первичными документами; представленная в дело переписка сторон об исполнении заказчиком обязательств, принятых в соответствии с пунктом 3.4 договоров, не свидетельствует и не подтверждает фактическое оказание услуг.
Суд установил, что из содержания направленных заказчиком в адрес исполнителя претензий не усматривается намерение заказчика расторгнуть договоры, доказательства уведомления исполнителя о расторжении договоров не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что спорные договоры оказания услуг сторонами в установленном порядке не расторгнуты, следовательно, требование заказчика возвратить аванс неправомерно.
Установив, что спорные договоры являются действующими, не расторгнуты, суд пришел к выводу об отсутствии возможности признания полученного заказчиком аванса неосновательным обогащением.
Суд апелляционной инстанции, изменяя состоявшееся решение суда, исходил из того, что наличие и размер задолженности заказчика перед исполнителем подтверждено материалами дела, доказательств погашения долга не представлено, акты оказания услуг со стороны заказчика подписаны уполномоченным лицом (заместителем генерального директора - начальника службы охраны предприятия Борисенко А.В.), на актах имеется печать заказчика, заверяющая верность подписи должностного лица организации, а также подпись начальника группы ИТ с отметкой "работа выполнена. Претензий к контрагенту нет", о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны заказчика заявлено не было, соответственно, надлежащим образом оказанные и принятые услуги подлежат оплате, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований исполнителя к заказчику.
Установив, что факт оказания исполнителем заказчику услуг документально подтвержден надлежащими доказательствами, акты со стороны заказчика подписаны без каких-либо претензий, копия отчета об оказанных услугах представлена в материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с заказчика в пользу исполнителя задолженности в сумме 1 000 000 руб.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 30.12.2014 в размере 244 062,50 руб.
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие на стороне исполнителя неосновательного обогащения и выполнения последним условий договора надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заказчика.
Отклоняя доводы заказчика о том, что договоры являются расторгнутыми в одностороннем порядке, апелляционный суд верно указал, что доказательств, свидетельствующих об уведомлении исполнителя о расторжении спорных договоров, не представлено, а ссылка предприятия на претензии как на доказательства такого уведомления, несостоятельна, поскольку представленные в дело претензии информации о расторжении договоров не содержат.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки апелляционного суда и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, не разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, а именно не возложил на общество расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы, оплаченной предприятием, отклоняется судом, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Кроме того, в том случае, если судом не решен вопрос о распределении судебных расходов, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд, принявший судебный акт (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А40-6730/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------