АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-63195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Авдеева Елена Константиновна, Генеральный директор, паспорт,
от ответчика: нет представителя,
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Звезды Общепита" и ООО "Вершина"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по иску ООО "Вершина"
о взыскании денежных средств
к ООО "Звезды Общепита"
и встречному иску

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (далее - истец, ООО "Вершина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Звезды Общепита" (далее - ответчик, ООО "Звезды Общепита") 440 425, 51 руб. (425 147, 21 руб. основной долг, 15 305, 30 руб. неустойка).
ООО "Звезды Общепита" подано встречное исковое заявление об обязании ООО "Вершина" забрать товар, подлежащий поставке согласно счету в„– 16084 от 22.07.2014, взыскании доплаты за товар в размере 425 147, 21 руб. и расходов по хранению товара в размере 428 548, 39 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вершина" в пользу ООО "Звезды общепита" 425 147 руб. 21 коп. основного долга, 16 503 руб. расходов по госпошлине. Суд также обязал ООО "Вершина" забрать товар, подлежащий поставке согласно счету в„– 16084 от 22.07.2014. В остальной части встречного искового заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016. решение суда оставлено без изменения.
ООО "Вершина" и ООО "Звезды Общепита", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Представитель ООО "Вершина" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв поступил от ООО "Вершина" и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2014 ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлен счет на оплату в„– 16084, содержащий 33 позиции наименований товара на сумму 850 292 руб. 42 коп.
Согласно статье 440 ГК РФ в случае, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
Согласно пункту 1 счета в„– 16084 от 22.07.2014 последний действителен в течение 5 банковских дней.
Таким образом, оплата счета должна быть осуществлена не позднее 29.07.2014.
Истец, платежным поручением в„– 2 от 31.07.2014 произвел частичную оплату счета в размере 425 147 руб. 21 коп. (50%).
В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Принимая во внимание, что оплата выставленного счета истцом произведена, хотя и после установленного в нем срока, но без предложения каких-либо других условий оплаты и поставки оборудования (новая оферта), между сторонами возникли договорные отношения, основанные на вышеуказанном счете.
Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 29.09.2014 с требованием получить товар, в соответствии со счетом в„– 16084 от 22.07.2014, в срок до 01.10.2014, на складе ответчика.
Истец от получения товара отказался (письмо от 09.09.2014), заявив о возврате авансового платежа со ссылкой на отказ застройщика сдать помещение в срок (заморозка строительства на неопределенный срок).
В связи с тем, что ответчиком авансовый платеж не возвращен, ООО "Вершина" обратилось в суд с иском.
Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 425 147 руб. 21 коп. доплаты за товар; об обязании истца забрать товар по счету в„– 16084 от 22.07.2014; о взыскании 428 548 руб. 39 коп. расходов за хранение товара.
Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьи 516 ГК РФ, исходили из того, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что истцом произведена лишь частичная оплата оборудования, в связи с чем у него перед ООО "Звезды Общепита" образовалась задолженность в размере 425 147 руб. 21 коп.
Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар.
В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Принимая во внимание указанные нормы, а также имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком правомерно заявлены требования об обязании истца забрать, указанное в счете в„– 16084 от 22.07.2014 оборудование и оплатить задолженность.
Довод жалобы ООО "Звезды Общепита" о правомерном начислении расходов за хранение товара в сумме 428 548 руб. 39 коп., судом кассационной инстанции не принимается.
В обоснование данного довода ООО "Звезды Общепита" ссылается на пункт 8 счета, по которому после оплаты счета товар бесплатно хранится на складе не более 7 дней. За каждый день хранения после указанного срока покупатель оплачивает 0,2% от суммы счета. Ответчиком за период с 01.10.2014 по 09.06.2015 начислены проценты за хранение товара в размере 428.548 руб. 39 коп.
Отказывая в данной части требований, судами обоснованно указано, что истцом произведена лишь частичная оплата товара, в связи с чем, положения пункта 8 счета в отношении начисления процентов за хранение не подлежат применению. Кроме того, что письмом от 29.09.2014 в„– 100 ответчиком начисление штрафных санкций ставится в зависимость от требования о вывозе товар, однако требование о его полной оплате ответчиком истцу не предъявлялось. Кроме того, согласно пункту 2 счета доставка товара лежит на поставщике.
Ссылка ООО "Вершина" на расторжение возникших договорных отношений по поставке товара, путем направления 15.10.2014 в адрес ответчика уведомления об отказе от договора, правомерно отклонена судами.
Судами установлено, что в обоснование отказа истец ссылался на неисполнение ответчиком условий по отправке товара в адрес покупателя в течение 2-х недель после получения авансового платежа и других условий договора.
Однако, счет в„– 16084 от 22.07.2014 не содержит указаний на срок поставки товара.
Кроме того, уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика (по основному иску) после предъявления последним требования об исполнении принятых истцом на себя обязательств по получению товара в срок до 01.10.2014.
Положениями статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
С учетом изложенного, судами обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворены встречные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы ООО "Вершина" связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, и не могут являться основанием для их отмены.
Кассационная жалоба ООО "Звезды Общепита" также не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в ней не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов как не подтвержденные нормативными документами и материалами дела.
Кроме того, иная оценка истцом и ответчиком установленных судом обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения кассационных жалоб.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А40-63195/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Звезды Общепита" и кассационную жалобу ООО "Вершина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------