АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-56511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Геркулес": Ю.Н. Стрелец (по доверенности от 29.01.2016 года);
от ЗАО "БИО-М": не явился, извещен;
от ООО "Унечская Мясная Компания": О.И. Гапоненко (по доверенности от 01.12.2015 года);
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унечская Мясная Компания"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015,
принятое судьей Александровой О.Е.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2015,
принятое судьей Александровой О.Е.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Геркулес" (ОГРН 1025002586179)
к закрытому акционерному обществу "БИО-М" (ОГРН 1023201535720) и обществу с ограниченной ответственностью "Унечская Мясная Компания" (ОГРН 1103253000234)
о взыскании 3 739 164, 98 руб.

установил:

ОАО "Геркулес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "БИО-М" и обществу с ограниченной ответственностью "Унечская Мясная Компания" о взыскании 3 217 033, 07 руб. долга за товар и 522 131, 91 руб. неустойки по договору купли-продажи.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Истец надлежаще выполнил условия договора по поставке ответчику ЗАО "БИО-М" товара.
Ответчик ЗАО "БИО-М" поставленный товар в полном объеме в срок, установленный в договоре не оплатил.
Стороны заключили договор о переводе долга, по которому ответчик ООО "Унечская Мясная Компания" принял на себя обязательство оплатить истцу долг и неустойку по указанному договору купли-продажи.
В части взыскания долга с ответчика ЗАО "БИО-М" истец отказался от иска. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2015 иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменений.
Ответчик ООО "Унечская Мясная Компания" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Представитель ЗАО "БИО-М" не явился на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Геркулес" и ЗАО "БИО-М" заключен договор купли-продажи в„– 62/01-2014 от 01.01.2014.
Истец надлежаще выполнил условия договора по поставке товара.
Ответчик ЗАО "БИО-М" товар в полном объеме в срок, установленный в договоре не оплатил, в связи с чем истцом на основании п. 7.1 договора купли-продажи начислена неустойка.
В соответствии с договором перевода долга от 22.10.2014 обязательства первоначального должника ЗАО "БИО-М" по договору купли-продажи в„– 62/01-2014 от 01.01.2014 перешли к новому должнику ООО "Унечская Мясная Компания".
Новый должник обязательства по погашению долга и неустойки не исполнил.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия надлежащих доказательств погашения ответчиком образовавшегося перед истцом долга.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Унечская Мясная Компания" ссылается на нарушение норм права, считает, что сумма задолженности за неисполнение договора поставки, с учетом соглашения о переводе долга, подлежит взысканию с должников - ООО "Унечская Мясная Компания" и ЗАО "БИО-М" солидарно, в этой связи удовлетворение ходатайства истца об отказе от иска в части взыскания задолженности с ЗАО "БИО-М" и прекращение производства по делу в этой части нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, как несостоятельный.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом, согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, отказ истца от иска к первоначальному должнику не противоречит закону, производство по делу в этой части судом первой инстанции правомерно прекращено.
Довод жалобы о ничтожности договора о переводе долга подлежит отклонению, поскольку судами не установлено, что указанное соглашение не отвечает требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о неправильном расчете неустойки с учетом договора о переводе долга отклоняется судом кассационной инстанции. Неустойка начислена за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар (с учетом предусмотренного договором срока оплаты товара).
Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу основанием к отмене постановления не является, поскольку возбуждение самостоятельного производства об оспаривании сделки по переводу долга само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору поставки, не препятствует рассмотрению по существу, в силу чего не влечет приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А40-56511/2015 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------