АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-55525/2015

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Пахоменко А.В., довер. в„– 715/2016 от 13.04.2016 г., сроком по 31.12.2016
от ответчика - ООО "Тобол сервис" - не явился, извещен
рассмотрев 28 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 04 декабря 2015 года,
принятое судьей Окуневой И.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 декабря 2015 года,
принятое судьей Окуневой И.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 марта 2016 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, город Калининград, проспект Мира, 81, офис 205)
к ООО "Тобол сервис" (ОГРН 1094501007457, 625013, Тюменская обл., город Тюмень, улица Пермякова, 1, строение 5, офис 1303)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии предмета лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тобол сервис" (далее - ООО "Тобол сервис") о взыскании задолженности в размере 31 922 руб. 23 коп. по лизинговым платежам, задолженности в размере 4 355 руб. 93 коп. по платежам за период просрочки возврата предмета лизинга, неустойки в размере 2 601 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 руб. 72 коп., изъятии предмета лизинга.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Тобол сервис" договорных обязательств в части уплаты лизинговых платежей, в установленные договором сроки.
До рассмотрения иска по существу на утверждение суда представлено заключенное сторонами мировое соглашение (л.д. 90-91, т. 1).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года в утверждении мирового соглашения отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем не подлежит утверждению судом на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в утверждении мирового соглашения, настоящее дело рассмотрено по существу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что после предъявления настоящего иска задолженность в сумме 42 804 руб. 56 коп. ответчиком погашена, что подтверждается платежными поручениями в„– 000133 от 20.04.2015, в„– 000192 от 05.06.2015, следовательно, лизингополучатель не вправе требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга, а также взыскания с ответчика заявленных в иске денежных сумм.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года указанные определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения, с поддержанием выводов Арбитражного суда города Москвы.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что все условия мирового соглашения являются исполнимыми, с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов, ясными, определенными и направленными на полное прекращение данного спора.
По мнению заявителя, мировое соглашение содержит в себе условие применения ответственности к ответчику в случае неисполнения условий мирового соглашения, что не может быть квалифицировано как отлагательное условие.
Заявитель также полагает, что судами не применены положения пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" поскольку у ответчика имеется задолженность в сумме 4 355 руб. 93 коп. за период с 02.02.2015 по 18.03.2015.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.
Представитель ООО "Тобол сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций, 19.08.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Тобол сервис" (лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга в„– 12850/2013 на условиях перехода права собственности на предмет лизинга (автомобиль HyundaiSolaris 2013 года выпуска, VIв„– (идентификационный номер) Z94CT41CBDR236929) к лизингополучателю по окончании срока лизинга (36 месяцев) при внесении им всех определенных в договоре платежей в количестве 18 в общей сумме 624 573 руб. 76 коп., дата последнего лизингового платежа - 19.01.2015.
Обязательство по уплате лизинговых платежей ООО "Тобол сервис" исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у лизингополучателя имелась непогашенная задолженность перед лизингодателем по уплате двух лизинговых платежей в„– 17, в„– 18 в общей сумме 31 922 руб. 23 коп., задолженность в размере 4 355 руб. 93 коп. по платежам за период просрочки возврата предмета лизинга, долг по уплате неустойки в размере 2 601 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 руб. 72 коп., в общей сумме 39 160 руб. 49 коп.
Поскольку указанная задолженность на момент предъявления иска (30.03.2015) ответчиком погашена не была, ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом, до рассмотрения иска по существу, на утверждение суда представлено заключенное сторонами мировое соглашение.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
Следовательно, содержание мирового соглашения должно излагаться ясно и определенно. При этом недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения.
По смыслу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно принудительное исполнение мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист, то есть условия мирового соглашения должны быть исполнимыми, а мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом, если его условия исполнимы.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в предоставленном суду мировом соглашении содержатся условия о том, что ООО "Тобол сервис" отказывается от взыскания с ООО "Каркаде" денежных средств по договору лизинга в„– 12850/2013 от 19.08.2013 г., в том числе от требований о взыскании неосновательного обогащения, от взыскания денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены (стоимости) предмета лизинга, процентов, штрафов, убытков, а также от взыскания любых иных видов ответственности с ООО "Каркаде", денежных средств и от предъявления любых иных исковых требований, в том числе вытекающих из заключенного между сторонами договора лизинга в„– 12850/2013 от 19.08.2013 г. (п. 2.1.1.).
Кроме того, согласно п. 2.1.2. мирового соглашения ООО "Тобол сервис" отказывается от взыскания авансовых денежных средств, процентов, штрафов, убытков, судебных расходов, а также от взыскания любых иных видов ответственности с ООО "Каркаде", денежных средств и от предъявления любых иных исковых требований, в том числе вытекающих из заключенного между сторонами договора лизинга в„– 12850/2013 от 19.08.2013 г.
В силу п. 2.1.3. мирового соглашения ООО "Тобол сервис" подтверждает, что право требования к ООО "Каркаде" на взыскание неосновательного обогащения, денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены (стоимости) предмета лизинга, процентов, штрафов, убытков, любых иных видов ответственности с ООО "Каркаде", денежных средств и на предъявление любых иных исковых требований, в том числе вытекающих из заключенного между сторонами договора лизинга в„– 12850/2013 от 19.08.2013 г. не переуступало, не продавало и не передавало третьим лицам.
Пунктами также п. п. 2.1.5., 2.1.7. предусмотрено, что стороны договорились о том, что права требования к ООО "Каркаде", а также иные права и(или) обязанности, вытекающие из данного мирового соглашения по настоящему делу, не могут быть переуступлены, проданы и (или) любым иным образом переданы третьим лицам, а ООО "Тобол сервис" отказывается от взыскания с ООО "Каркаде" каких-либо судебных расходов, понесенных ООО "Тобол сервис" в том числе по настоящему делу, а также каких-либо процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Оценив условия спорного мирового соглашения суды пришли к выводу о том, что из содержания условий мирового соглашения по сути следует отказ ответчика от предъявления в суд каких-либо требований к ООО "Каркаде" в бедующем, как связанных с предметом данного иска, так и не связанных, что свидетельствует об ограничении ответчика в доступе к правосудию, путем отказа от своего права на судебную защиту, тогда как указанное прямо противоречит части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, вывод судов обеих инстанций о том, что предоставленное мировое соглашение не соответствует требованиям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку данное мировое соглашение не содействует урегулированию спора.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в утверждении предоставленного в суд мирового соглашения, поскольку его условия противоречат нормам действующего законодательства (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).
Поскольку в утверждении мирового соглашения отказано, дело рассмотрено по существу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, после предъявления настоящего иска задолженность в сумме 42 804 руб. 56 коп. ответчиком погашена, что подтверждается платежными поручениями в„– 000133 от 20.04.2015, в„– 000192 от 05.06.2015.
Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика в связи с полным погашением суммы долга.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не применены положения пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" со ссылкой на то, что у ответчика имеется задолженность в размере 4 355 руб. 93 коп. за период с 02.02.2015 по 18.03.2015, уже был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что согласно платежным поручениям в„– 000133 от 20.04.2015, в„– 000192 от 05.06.2015 ответчиком уплачены истцу денежные средства в сумме 42 804 руб. 56 коп., тогда как истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 39 160 руб. 49 коп.
Иных доводов относительно рассмотрения исковых требований по существу кассационная жалоба не содержит.
Более того, в просительной части кассационной жалобы заявитель указывает на необходимость отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-55525/2015 и принятия нового судебного акта об утверждении мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов кассационной жалобы и заявленных требований по ней, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-55525/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------