АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-34403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "Ревитех-Пермь": не явился, извещен;
от ОАО "Группа Е4": не явился, извещен;
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ревитех-Пермь"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Ревитех-Пермь" (ОГРН 1105905000134)
к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ревитех-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" (далее - ответчик) о взыскании 277 441 рублей 93 копеек задолженности, а также 11 508 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора поставки в„– 061-ЧГ/П-2013 от 08.04.2013.
Решением от 17.03.2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.
ООО "Ревитех-Пермь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 694 рублей.
Определением от 24.12.2015 заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения. Суд исходил из непредставления заявителем истребуемых судом документов, подтверждающих заявленные требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 определение суда отменено, заявление удовлетворено частично: с ОАО "Группа Е4" в пользу ООО "Ревитех-Пермь" взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ревитех-Пермь", в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции.
Истец и ответчик, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные им требования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции исходя из того, что истец направил 16.12.2015 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" истребуемые судом документы - дополнение к заявлению о взыскании сумм расходов с расчетом, копию диплома представителя Сахабутдинова Р.Н., прайс-лист представителя Сахабутдинова Р.Н.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учтя фактический объем совершенных представителем общества действий и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также разумность понесенных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 судебных расходов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся размера судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Снижая первоначально заявленный размер требований, суд принял во внимание категорию настоящего спора и сложность дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А40-34403/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------