АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-23038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Черняховская Л.В. - доверенность от 01.02.2016.,
от ответчика: Лаврись Н.А. - доверенность от 11.11.2014.,
от третьих лиц:
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района - Ермоленко С.В. - доверенность от 22.09.2015.,
Муниципальное образование городское поселение Богородское - извещен, не явился,
Министерство финансов Московской области - извещен, не явился,
Правительство Московской области - Русских Е.Е. - доверенность от 26.08.2015.,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства строительного комплекса Московской области
на решение от 31 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Букиной О.П.,
на постановление от 15 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску Министерства строительного комплекса Московской области (ОГРН 1037739058653)
к публичному акционерному обществу "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)
о взыскании денежных средств,
третьи лица: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района, Муниципальное образование городское поселение Богородское, Министерство финансов Московской области, Правительство Московской области,

установил:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 258 266 557 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также 79 263 036 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представители Администрации Сергиево-Посадского муниципального района и Правительства Московской области также поддержали доводы кассационной жалобы истца.
Муниципальное образование городское поселение Богородское и Министерство финансов Московской области своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июня 2001 года между администрацией Сергиево-Посадского района Московской области, ответчиком и ОАО "Центргидроэнергострой" заключено соглашение в„– 25-14 о сотрудничестве. Предметом данного соглашения являлось объединение усилий и осуществление действий в сфере строительства жилья с целью расселения жителей временных поселков Сергиево-Посадского района Московской области.
Во исполнение соглашения в„– 25-14 от 22 июня 2001 года ответчиком безвозмездно переданы в собственность Администрации муниципального района объекты жилищно-коммунального и социального назначения, расположенные в пос. Богородское и находящиеся на балансе Загорской ГАЭС Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в нарушение условий соглашения ответчиком не исполнены обязательства по возмещению затрат на расселение аварийных домов строителей Загорской ГАЭС, что создало необходимость расходования на расселение данных аварийных домов бюджетных средств.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.
Муниципальное образование городское поселение Богородское вошло в адресные программы Московской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области, разработчиком которых является ответчик.
Для реализации данных адресных программ по трем муниципальным контрактам заказчиком является Администрация муниципального образования городское поселение Богородское.
Согласно пункту 15 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, к полномочиям истца в сфере переселения граждан из аварийного жилья относится подготовка и представление Правительству Московской области адресной программы Московской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Источниками финансирования программ являются средства государственной корпорации Фонда разработки содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства бюджета Московской области и средства бюджетов муниципальных образований Московской области.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что денежные средства, направленные на строительство жилья для отселения жителей 2-го временного поселка в поселке Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, выделены истцу Министерством финансов Московской области. Минфин МО является главным распорядителем средств бюджета Московской области, выделенные денежные средства истцу не принадлежат. Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А40-23038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------